Ухвала суду № 108259594, 03.01.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 29/198-06-5140

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

розглядаючи зареєстровану 27.12.2022 р. за вх. № 2-1262/22

заяву Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, Код ЄДРПОУ 43115923) в особі відокремного підрозділу Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-а, Код ЄДРПОУ 44005631)

про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа

по справі № 29/198-06-5140

за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Південної митниці

до відповідача СПП Сплав

про стягнення 107625 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.08.2006 стягнуто з СПП „Сплав на користь Білгород-Дністровської митниці вартість шкір в сумі 107625 грн, 1076,25 грн держмита та 118 грн за ІТЗ судового процесу.

08.09.2006 р. Господарським судом Одеської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2006 по справі № 29/198-06-5140.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2012 виправлено описку в резолютивній частині рішення.

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2012 замінено сторону Білгород-Дністровську митницю на його правонаступника Південну митницю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2012 виправлено помилку, допущену при оформленні наказу від 08.09.2006 по справі № 29/198-06-5140, а саме у коді боржника виправлено, вказавши вірний код "13880563".

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2012 (суддя Літвінов С.В.) поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 29/198-06-5140 про стягнення з СПП „Сплав на користь Білгород-Дністровської митниці вартість шкір в сумі 107625,00 грн, 1076,25 грн держмита та 118,00 грн за ІТЗ судового процесу від 08 вересня 2006 року; ухвалено вважати наказ Господарського суду Одеської області від 08 вересня 2006 р. по справі № 29/198-06-5140 про стягнення з СПП „Сплав на користь Білгород-Дністровської митниці вартість шкір в сумі 107625,00 грн, 1076,25 грн держмита та 118,00 грн за ІТЗ судового процесу дійсним для пред`явлення протягом року з 24 грудня 2012 року.

01.11.2022 Державна митна служби України в особі Одеської митниці звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про: заміну стягувача у наказі про примусове виконання рішення від 08.09.2006 р. № 29/198-06-5140, виданого Господарським судом Одеської області у справі № 29/198-06-5140, Південну митницю на її правонаступника Державну митну службу України в особі відокремного підрозділу Одеської митниці; поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення по справі № 29/198-06-5140 про стягнення з Приватного малого підприємства „Сплав (Код ЄДРПОУ 13880563) на користь Державної митної служби України (Код ЄДРПОУ 43115923) в особі відокремного підрозділу Одеської митниці (Код ЄДРПОУ ВП 44005631), яка є правонаступником Південної митниці, суми заборгованості в розмірі 107625,00 грн, 1076,00 грн держмита, 118,00 грн витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2006 по справі № 29/198-06-5140 про стягнення з Приватного малого підприємства „Сплав (Код ЄДРПОУ 13880563) на користь Державної митної служби України (Код ЄДРПОУ 43115923) в особі відокремного підрозділу Одеської митниці (Код ЄДРПОУ ВП 44005631) правонаступника Південної митниці, суми заборгованості в розмірі 107625,00 грн, 1076,00 грн держмита, 118,00 грн витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 16.12.2022 заяву Державної митної служби України в особі відокремного підрозділу Одеської митниці (01.11.2022 за вх. № 2-998/22) було залишено без розгляду.

27.12.2022 Державна митна служби України в особі Одеської митниці знову звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про:

- заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.09.2006 № 29/198-06-5140 у справі № 29/198-06-5140 з примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2006 з Південної митниці на її правонаступника Державну митну службу України в особі відокремного підрозділу Одеської митниці;

- поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення по справі №29/198-06-5140 про стягнення з СПП „Сплав (Код ЄДРПОУ 13880563) на користь Державної митної служби України (Код ЄДРПОУ 43115923) в особі відокремного підрозділу Одеської митниці (Код ЄДРПОУ ВП 44005631), яка є правонаступником Південної митниці, суми заборгованості в розмірі 107625,00 грн, 1076,00 грн держмита, 118,00 грн витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

- видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 08.09.2006 №29/198-06-5140 у справі № 29/198-06-5140 про примусове виконання рішення від 16.08.2006 про стягнення з СПП „Сплав (Код ЄДРПОУ 13880563) на користь Білгород-Дністровської митниці вартість шкір в сумі 107625,00 грн, 1076,25 грн держмита та 118,00 грн за ІТЗ судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частина 3 статті 334 ГПК України визначає, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.19.4. Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне заяву Державної митної служби України в особі Одеської митниці про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, призначити до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви Державної митної служби України в особі Одеської митниці про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу (вх.№2-1262/21 від 27.12.2022), подану у справі № 29/198-06-5140, призначити на "16" січня 2023 р. о 15:00, засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі № 13( тел. /0482/ 307-969)

2. Повідомити Державну митну службу України в особі Одеської митниці та СПП «СПЛАВ» про розгляд заяви шляхом направлення ухвали суду на їх адреси.

3. Повідомити учасників процесу, що інформацію по заяві у справі №29/198-06-5140, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 03.01.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська