Ухвала суду № 108258203, 04.01.2023, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3122/20

Провадження № 1-кп/345/35/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12020095170000081 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України , -

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив та вважав за доцільне призначити судовий розгляд в даному провадженні у відкритому судовому засіданні, подав клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 діб, мотивуючи тим, що обвинувачений, порушив вимоги ухвали слідчого судді від 29.09.2020 року відповідно до якої до останнього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин. Відповідно до ухвали суду від 23.12.2020 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук. Отже, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на час розгляду провадження в суді продовжують існувати,а тому просить клопотання задоволити.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду. Заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, наведені прокурором у клопотанні, належним чином не доведені. Обвинувачений має намір працевлаштуватися та створити сім`ю, а тому просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України на даний час немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось, а підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий: востаннє 30.09.2013 року Калуським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

29.09.2020 року ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23.12.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук та провадження у справі на час розшуку було зупинено.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 25.07.2022 року провадження у справі відновлено, оскільки згідно повідомлення Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 28.06.2022 року у зв`язку з встановленням, що 27.06.2022 року працівниками ВПН №2 ЛРУП ГУ НП в Полтавській області затримано ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, строк дії ухвали в частні надання дозволу на затримання з метою його приводу вийшов, працівниками ВПН №2 ЛРУП ГУ НП в Полтавській області відібрано в обвинуваченого зобов`язання про явку в суд та встановленням його місця проживання, а саме АДРЕСА_1 , розшук останнього припинено.

Однак обвинувачений ОСОБА_3 в супереч даному зобов`язанню в судове засідання на 11.08.2022 року не з`явився з невідомих суду причин. Тому прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила оголосити розшук обвинуваченого .

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.08.2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошено його в розшук .

04.01.2023 року ОСОБА_3 доставлено до місця розгляду кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 29.09.2020 року, неодноразово не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, тобто ухиляється від суду.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризиків, які можуть перешкодити встановленню істини в даному кримінальному провадженні, відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Крім цього, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з вирішенням питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 205, 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 12020095170000081 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК УкраїниКК України до судового розгляду на 14.30 год. 23.01.2022 року з викликом учасників судового провадження.

На час судового розгляду обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб з 09.40 год. 04.01.2023 року по 09.40 год. 04.03.2023 року включно.

Затвердити список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської окружна прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: