Ухвала суду № 108255517, 03.01.2023, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1614/21

Ухвала

Іменем України

"03" січня 2023 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021020220000104 від 01.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України;

внесеному до ЄРДР за № 12021020220000248 від 01.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України;

внесеному до ЄРДР за № 12021020220000379 від 05.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

внесеному до ЄРДР за № 12021020220000209 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України;

внесеному в ЄРДР за № 12021020220000176 від 07.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , та у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 і 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 і 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, обвинуваченому ОСОБА_3 - цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою суду від 28.11.2022 строк дії запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено на 60 днів з визначенням розміру застави, тобто до 26 січня 2023 року включно, обвинуваченому ОСОБА_3 - на два місяці з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто до 28 січня 2023 року включно.

03 січня 2023 року прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави, обвинуваченому ОСОБА_3 - у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці. В обґрунтуваннях посилається на те, що дотепер установлені в кримінальному провадженні ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та запобіжники для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених у кримінальному провадженні наразі відсутні. На думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 .

03 січня 2023 року через канцелярію суду захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 більше двох місяців утримується під вартою та за цей період усвідомив допущені ним порушення процесуальних обов`язків, які стали підставою обрання йому запобіжного заходу. На даний час обвинувачений зобов`язується з`являтися на виклики суду та не покидати своє місце проживання. Крім того, будучи оголошеним судом в розшук, був затриманий за місцем свого проживання, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від суду. Тому, на думку захисника, є підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подані нею клопотання підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Щодо клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , сам обвинувачений в задоволенні клопотання прокурора про продовження йому строку утримання під вартою заперечив, вважаючи його занадто суворим, просив змінити вказаний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 підтримала заявлене нею клопотання та заперечила проти задоволення клопотання прокурора стосовно свого підзахисного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора, підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Щодо клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечили, просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, обґрунтовуючи свої доводи наміром обвинуваченого працевлаштуватися та мати постійне джерело доходу.

Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання сторони захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора, підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання сторін кримінального провадження, заслухавши їх думки, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Приписами ст. 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, суд зауважує, що оцінка обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення судом здійснюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку. Стадія судового слідства наразі триває.

Перевіряючи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, суд зазначає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Так, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на те, що завершити розгляд кримінального провадження судом до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 , встановленого ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.11.2022, а саме, до 26.01.2023 є неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту не зменшилися, на думку суду, враховуючи особи обвинувачених, тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких вони обвинувачуються, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Суд бере до уваги стадію даного об`єднаного судового провадження, в межах якого потерпілі, свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинувачених від суду, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, особи обвинувачених у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 .

У заявленому клопотанні захисника ОСОБА_6 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_4 про зміну запобіжного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, а ризики, які послужили підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися.

Суд вважає, що обставини, на які посилається захисник (усвідомлення протиправності порушення процесуальних обов`язків, зобов`язання з`являтися на всі судові виклики, не покидати місце постійного проживання) не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які суд вважає доведеними.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, враховуючи приписи ч.ч. 3 та 5 ст. 115, ч. 1 ст. 197 КПК України, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 березня 2023 року включно.

У заявленому усному клопотанні захисника ОСОБА_7 , підтриманому обвинуваченим ОСОБА_3 про зміну запобіжного з цілодобового домашнього арешту на арешт у певний період доби слід відмовити, оскільки на переконання суду, саме діючий на момент розгляду клопотання запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зумовлює його належну процесуальну поведінку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, а тому дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_3 необхідно продовжити на строк два місяці, тобто до 03.03.2023 включно.

Керуючись ст.ст.177,178, 181,183, 194, 199,331,369,370,392 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишгородок Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, на строк 60 ( шістдесят) днів, до 03 березня 2023 включно.

Залишити без змін визначений обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2022 року розмір застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 104 000 (сто чотири тисячі) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований (м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області), без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 березня 2023 року включно.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору

У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та письмового клопотання його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 185 КК України строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 03 березня 2023 року включно, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;

- не відлучатися з м. Калинівка без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду визначити до 03 березня 2023 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відмовити.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.01.2023 року.

Суддя ОСОБА_1