Постанова № 108253693, 04.01.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9234/22

Провадження № 3/727/27/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244151 від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 07.10.2022 року, о 17:00 год., в м. Чернівці, на перехресті вулиць Головна Кафедральна, керуючи автомобілем Volksvagen Golf, НОМЕР_1 , під час виїзду на перехрестя не обрав безпечну швидкість при наближенні транспортного засобу з увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками та звуковим сигналом, не надавши дорогу і не забезпечивши безперешкодний проїзд т.з. Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого скоїв зіткнення з цим службовим транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.

У судовому засіданні 08.11.2022 року ОСОБА_1 та його адвокат Александров О.П. пояснили, що ДТП 07.10.2022 року сталася з вини водія т.з. Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який повинен був зупинитися та пропустити транспортний засіб Volksvagen Golf, НОМЕР_1 , оскільки останній на той час вже виїхав на перехрестя і там зупинився, почувши сигнал автомобілю поліції.

Представник потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Замерзляк О.В. у судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.2.3 (б), 3.2 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 04.01.2023 року ОСОБА_1 , його захисник та представник потерпілого не з`явились, сповіщалися про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення у відповідності зокрема до наданої ОСОБА_1 відповідної заявки, наявної в матеріалах справи, про причини своєї неявки не повідомили, а тому суд, враховуючи строки розгляду, встановлені ст.38 КУпАП, вирішив розглядати справу у їх відсутність, за наявними в ній доказами, зважаючи при цьому також на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заст.124КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

Дослідивши всі наявні докази, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Розділом 8Правил дорожнього рухуУкраїни встановлені правила регулювання дорожнього руху, в тому числі за допомогою світлофорів.

Згідно з п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього рухучервоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом з тим, відповідно до положень п. 3.1.,3.2. Правил дорожнього рухуводії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог наступних розділів: 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , представника потерпілого, письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідків, судом встановлено, що 07.10.2022 року, близько 16 год. 55 хв. службовий автомобіль Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під час патрулювання в м.Чернівці в складі екіпажу «Сатурн-106» направлявся на допомогу екіпажу «Сатурн-2» за адресою: вул. Сокирянська , 1 за фактом виявлення крадіжки та рухався по вул. Головна в м.Чернівці в сторону вул. Садової з увімкненими світловими та звуковим спеціальними сигналами. При перетинанні цим автомобілем перехрестя вулиць Головна та Кафедральна на червоний сигнал світлофору відбулося зіткнення з автомобілем Volksvagen Golf, НОМЕР_1 , який рухався на зелений сигнал світлофора під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах доказами обставини щодо виїзду службового транспортного засобу Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на регульоване перехрестя з увімкненими світловим та звуковим сигналом, а тому інші учасники дорожнього руху, в тому числі водій автомобіля Volksvagen Golf, НОМЕР_1 Козлов ОСОБА_3 згідно п.2.3б, 3.2 ПДР України були зобовязані стежити за дорожньою обстановкою, надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 не було дотримано вказаних вимог ПДР України, внаслідок чого 07.10.2022 року сталася дорожньо транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження, а тому він є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з пояснень правопорушника, останній не заперечує обставин щодо виїзду службового автомобіля Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя вул.Головна та вул.Кафедральна з увімкненими світловим та звуковим сигналами, проте вважає, що водій ОСОБА_2 із запізненням включив звуковий сигнал «Сирена», а тому повинен був зупинитися та пропустити транспортний засіб під його керуванням, оскільки на той час він вже виїхав на перехрестя і там зупинився, почувши сигнал автомобілю поліції, тобто ОСОБА_2 порушив ПДР України, внаслідок чого і сталася ДТП.

Суд критично оцінює вказані доводи ОСОБА_1 , оскільки вони жодним належним доказом не підтверджуються, а, навпаки, спростовуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 року серії ААД № 244151, схемою ДТП, в якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та перелік їх ушкоджень внаслідок зіткнення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків безпосередніх очевидців ДТП, наявними в матеріалах справи, з яких вбачається додаткове привертання уваги учасників дорожнього руху за допомогою звукового сигналу службового автомобілю, на що всі учасники дорожнього руху (крім автомобілю під керуванням ОСОБА_1 ) відреагували у відповідності до п. 3.2. Правил дорожнього руху, надавши службовому автомобілю поліції перевагу у русі, переглянутим в судовому засіданні ДВД диском із записом моменту ДТП 07.10.2022 року з камери відео спостереження, на якому також зафіксовані такі обставини, а також висновком судової автотехнічної експертизи, проведеної у відповідності із постановою суду від 08.11.2022 року, з якого вбачається невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам пункту 3.2 ПДР. При цьому зауваження експерта щодо неможливості надати такий висновок категорично не впливає, на думку суду, на доведеність вини правопорушника у даній справі оскільки вона підтверджується і іншими доказами, дослідженими судом в ході розгляду справи, сукупність яких є достатньою для встановлення винуватості ОСОБА_1 .

Крім того суд звертає увагу, що предметом розгляду у межах даної справи є питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 124 КУпАП. Питання ж щодо притягнення ОСОБА_2 не є предметом розгляду у даній справі, порушення вимог ПДР України останньому не інкримінувалось, а суд позбавлений можливості виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що водієм автомобіля Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2 Бобиком ОСОБА_4 у достатній мірі було забезпечено безпеку дорожнього руху та виконання вимог п.3.1 ПДР, які були достатніми і зрозумілими іншим учасникам дорожнього руху щодо виконання ними вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху відносно надання службовому автомобілю поліції переваги у русі, внаслідок чого водій Volksvagen Golf, НОМЕР_1 Козлов ОСОБА_3 , рухаючись на своєму автомобілі, мав змогу своєчасно помітити наближення зазначеного службового транспортного засобу, який рухався з відступленням від ПДР, та також надати йому перевагу у русі, щоб уникнути зіткнення вказаних транспортних засобів та їх пошкодження.

Відтак, враховуючи зазначене, вважаю, що викладені в протоколі від 07.10.2022 року обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено поза розумним сумнівом, що зумовлює необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід також стягнути судовий збір в сумі 418 грн. 60 коп, оскільки він є пенсіонером, тобто непрацездатною особою.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 418грн.60коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA82999980313141206000024405, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Є. Бойко