Ухвала суду № 10825339, 30.03.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"30" березня 2010 р. Справа № 15/35-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Одеської філії ЗАТ "Київстар" у м.Одесі, м.Одеса

до: Закритого акціонерного товариства "Салют", м.Генічеськ Херсонської області

про стягнення 97 051 грн. 20 коп.

за участю представників сторін

від позивача: Піскун О.В. - представник, довір. від 25.09.2009р.

від відповідача: Скриль С.А. - адвокат, довір. від 03.03.2009р., Третяк О.А.- представник, довір. від 01.09.2009р., Каченюк М.В. - представник, довір. від 01.09.2009р.

          Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «Салют», ЄДРПОУ 30768448, на його користь суму грошових коштів у розмірі 97 051 (Дев'яносто сім тисяч п'ятдесят одна) грн. 20 коп. у якості компенсації за здійснення ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»поліпшення приміщення, що він орендував у позивача за договором оренди №13858 від 10.02.07р.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позивачем здійснені не поліпшення приміщення, відшкодування витрат на які передбачено ст.778 Цивільного кодексу України, а поточний ремонт, який відповідно до ст.776 ЦК України відноситься на орендаря.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          Між закритим акціонерним товариством «Салют» та закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." було укладено Договір оренди нежитлового приміщення за №13858 від 10.02.2007 р. та додаткову угоду №1 до нього від 10.04.2007 р. Предметом договору є передача права користування нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Леніна, 14, яке складається з двох кімнат, площею 17,1 м.2 і 8,5 м2 та підвального приміщення, площею 48,8 м2

          У відповідності до п. 5.1.1. Договору, згідно до попередніх домовленостей сторін, Орендодавець був зобов'язаний передати за актом приймання - передачі Орендарю (ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.») Приміщення у триденний термін з моменту укладення Договору для проведення ремонтних робіт.

          Пунктом 3 акту приймання-передачі Приміщення в оренду до Договору передбачений технічний стан Приміщення, як такий, що потребує ремонту.

          Пунктом 5.4.2. Договору передбачено право Орендаря здійснювати поліпшення Приміщення за згодою Орендодавця.

          З метою отримання згоди на здійснення поліпшення приміщення, Орендарем на адресу Орендодавця (ЗАТ «Салют») був направлений лист-запит за вих. №1/66 від 06 03.2007 р. про надання дозволу на проведення ремонтних робіт спрямованих на поліпшення стану приміщення, у відповідь на який листом за вих. № 57 від 11.03.2007 р. Орендодавцем було погоджено здійснення поліпшення, за твердженням позивача за рахунок Орендаря у повному обсязі.

          Орендарем (ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.») в період користування Приміщенням за згодою орендодавця були проведені значні ремонтні роботи, а саме: замінені інженерні мережі; проведено каналізацію та встановлено сантехнічне обладнання; замінена алюмінієва електропроводка на посилену мідну із заміною розеток, вимикачів, блоку автоматів, світильників та інше.

          Як вбачається із листа відповідача №57 від 11.03.07р. він дозволив позивачу проведення ремонтних робіт з метою поліпшення стану приміщення.

          За твердженням позивача ці поліпшення невід'ємні від приміщення, яке він орендував, а тому відповідач відповідно до ст. 778 ЦК України повинен відшкодувати йому вартість цих поліпшення, з чим відповідач не погодився, оскільки вважає, що це поточний ремонт і відповідно до ст.776 ЦК України вартість цього ремонту покладається на орендатора.

На виконання ухвали господарського суду позивач надав законодавче обґрунтування понять поточний ремонт, капітальний ремонт та поліпшення в процесі здійснення ремонту, однак сторони у судовому засіданні не дійшли згоди, які роботи були здійсненні позивачем.

Відповідач запропонував направити матеріали справи на судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для визначення того, які конкретно роботи виконанні позивачем, та зроблені позивачем поліпшення, невід'ємні від приміщень, за здійснення яких відповідач зобов'язаний оплатити виконанні роботи.

Господарський суд погоджується з думкою відповідача та призначає судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41,49 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження по справі зупинити.

2.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Херсон, вул. 28 Армії,6.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які види робіт проведені ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»у орендованому у ЗАТ "Салют", м. Генічеськ, приміщені за адресою м. Генічеськ, вул. Леніна, 14, яке складається з двох кімнат, площею 17,1 м.2 і 8,5 м2 та підвального приміщення, площею 48,8 м2 - поточний ремонт, капітальний ремонт, чи реконструкцію?

- Чи здійсненні у цьому приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» поліпшення, невід'ємні від приміщення?

          4.Оплату послуг експерта покласти на відповідача.

          5.Копії ухвали направити сторонам до відома та Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Суддя З.В. Клепай