Ухвала суду № 108252351, 04.01.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

04 січня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/1287/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Кропивницькому заяву представника відповідача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

за участю:

секретаря судового засідання Михалкович М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Карпушева Д.О.,

відповідача Ковальова А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з позовом, у подальшому уточненим, до ОСОБА_1 про:

- стягнення на користь місцевого бюджету с. Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 605 060,83 грн, у тому числі 462 468,80 грн за податковим зобов`язанням, 116 382,20 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та 26 209,83 грн пені;

- стягнення на користь державного бюджету України заборгованості з військового збору у розмірі 49 891,90 грн, в тому числі 38 023,40 грн за податковим зобов`язанням, 9 684,35 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та 2 184,15 грн пені.

У підготовчому засіданні представником відповідача подано заяву про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.127-128). В обґрунтування заяви зазначено, що позовні вимоги податкового органу мотивовані тим, що 14 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про передачу майнових прав на Фермерське господарство «Лан», на підставі якого ОСОБА_1 28 вересня 2017 року отримані грошові кошти у сумі 98 000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою. Сторона відповідача наполягає на тому, що договір про передачу майнових прав на фермерське господарство «Лан» від 14 вересня 2017 року, так само як і розписка про отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 98 000 доларів США від 28 вересня 2017 року, на підставі яких податковим органом зроблено висновок про наявність у відповідача податкового боргу, останнім ніколи не підписувалися. Підтвердження зазначеної обставини потребує спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви представника відповідача про призначення експертизи.

Зважаючи на п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що позовні вимоги стосуються стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0007601303 від 12.10.2018 р. та №0007611303 від 12.10.2018 р., винесених Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області відповідно до висновків акта про результати документально позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині отримання доходу від продажу майнових та інших прав на ФГ «ЛАН» за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. №564/11-28-13-03/ НОМЕР_1 від 26.09.2018 р.

Отже, в контексті предмету спору, правомірність висновків акта №564/11-28-13-03/ НОМЕР_1 від 26.09.2018 р. та податкових повідомлень-рішень №0007601303 від 12.10.2018 р. і №0007611303 від 12.10.2018 р. не є обставинами, які підлягають з`ясуванню під час розгляду даної справи, а тому відсутня сукупність умов за якої судом призначається експертиза.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт