Ухвала суду № 108249466, 04.01.2023, Вишгородський районний суд Київської області

"04" січня 2023 р. Справа № 363/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куцина Павла Геннадійовича (ЄДРПОУ: 34961544; 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, буд. 6) та скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 64285482, стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року на електронну адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшла у електронному вигляді скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 64285482.

Вирішуючи питання про можливість прийняття даної скарги, судом зазначається наступне.

Як передбачено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини п`ятої статті 43 ЦПК України право учасників справи подати до суду документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) та вчиняти процесуальні дії в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Процесуальні документив електроннійформі маютьподаватися учасникамисправи досуду звикористанням Єдиноїсудової інформаційно-телекомунікаційноїсистеми впорядку,визначеному Положеннямпро Єдинусудову інформаційно-телекомунікаційнусистему та/абоположеннями,що визначаютьпорядок функціонуванняїї окремихпідсистем (модулів) (частина шоста статті 43 ЦПК України).

Водночас, у абзаці 2 частини восьмої статті 14 ЦПК України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 24 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема Електронний суд (Електронний суд) підсистема ЄСІТС <Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система>, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми Електронний суд.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми Електронний суд.

Отже, звернення до суду за допомогою електронної пошти з (або без) використанням електронного підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

З урахуванням зазначеного, дану скаргу не можна вважати такою, що подана у визначений процесуальним законом спосіб, оскільки вона була направлена на електронну поштову адресу Вишгородського районного суду Київської області без використання підсистеми Електронний суд.

Такі висновки Суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою у постановах від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20, від 03 червня 2021 року у справі № 9901/82/21 та від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21, від 08 липня 2021 у справі № 9901/75/21.

Скарга ОСОБА_1 не створена у підсистемі Електронний суд, та, відповідно, не містить відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із використанням підсистеми Електронний суд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до загальних правил цивільного процесуального законодавства, скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За викладених обставин, суд вважає, що скарга не може вважатися підписаною у встановленому законом порядку, тому не приймається до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями10, 14, 43,175, 185, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куцина Павла Геннадійовича (ЄДРПОУ: 34961544; 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, буд. 6) та скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 64285482, стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева