Ухвала суду № 10824865, 09.03.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"09" березня 2010 р. Справа № 2/231-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О.,у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву приватної виробничо-будівельної комерційної фірми "ЛіО" про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі

за позовом: Приватної виробничо-будівельної комерційної фірми "ЛіО", м.Херсон

до: Закритого акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", м.Херсон

про спонукання до виконання умов договору зберігання, витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача - Кучерявий О.С., довіреність від 30.11.2009 року

від відповідача - Сапіга ДП., довіреність від 19.10.2009 року

в с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2006 року по справі № 2/231-ПН-06 зобов'язано ЗАТ "Таврійська будівельна компанія" передати приватній виробничо-будівельній комерційній фірмі "ЛіО" 50 000 штук цегли червоної обпаленої. На примусове виконання даного рішення 02.10.2008 року видано наказ № 2/231-ПД-06.

У лютому 2010 року ПВБКФ "ЛіО" звернулась до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 2/231-ПД-06 з підстав того, що в ході примусового виконання рішення була встановлена відсутність у боржника ЗАТ "ТБК" конкретного виду цегли, яка має бути передана стягувачі ПВБКФ. "ЛіО" просить зобов'язати іншу сторону у виконавчому провадженні передати стягувачу 50 000 штук цегли "керамічної" рядової марки 100.

У судовому засіданні представник ПВБКФ "ЛіО" підтримав заяву стягувача у межах її прохальної частини, з посиланням на додані до неї матеріали.

Боржник заявлені вимоги не визнав, повідомивши про це як через свого представника, так і у письмовому відзиві ЗАТ "ТБК", мотивуючи відсутністю зазначеної стягувачем цегли у виробництві.

Розглянувши матеріали архівної справи, заяву стягувача і додані до неї документи, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що спосіб і порядок примусового виконання судового рішення по даній справи підлягає зміні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання в судовому засіданні, і у винятковому випадку, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок його виконання. Аналогічні положення, закону містяться у п.1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України". Положеннями п.п.1.3., 2., 3., 4., 5. цих Роз'яснень визначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, але при цьому суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів архівної справи № 2/231-ПД-06, відповідно до п.1.1. Договору зберігання від 03.06.2003 року укладеного між ПВБКФ "ЛіО" та ВАТ "Завод будівельних матеріалів-1", правонаступником якого є ЗАТ "Таврійська будівельна компанія", зберігач ВАТ "ЗБМ-1" прийняв на зберігання цеглу червону обпалену в кількості 57000 шт. виробництва ВАТ "ЗБМ-1". 29.03.2004 року ПВБКФ "ЛіО" та ВАТ "ЗБМ-1" провели звірку взаємних розрахунків, якою підтверджено сальдо на користь ПВБКФ "ЛіО" - 50000шт. цегли.

Відповідно до п. 2.5. зазначеного Договору, ПВБКФ "ЛіО" має право вимагати у ЗАТ "ТБК", як правонаступника ВАТ "ЗСМ-1", повернення з відповідального зберігання цегли, якість якої гарантувалась виробником, тобто ВАТ "ЗБМ-1".

Відповідно до п. 3.3. зазначеного Договору, в разі зміни ціни на цеглу, зберігач, як виробник товару, гарантує не змінювати його кількість.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.12.2006 року був задоволений позов ПВБКФ "ЛіО" до ЗАТ "Таврійська будівельна компанія" про спонукання до виконання умов договору зберігання, витребування майна відповідача зобов'язання передати позивачеві 50000шт цегли червоної обпаленої. Рішення набрало законної сили.

02.10.2008 року господарський суд Херсонської області на примусове виконання вищезазначеного рішення суду видав наказ № 2/231-ПД-06 про зобов'язання ЗАТ "Таврійська будівельна компанія" передати ПВБКФ "ЛіО" 50000шт. цегли червоної обпаленої.

22.10.2008 року ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні було відкрито виконавче впровадження з виконання зазначеного наказу суду.

З Акту державного виконавця від 16.04.2009 року вбачається, що при виконанні рішення суду було встановлено, що у боржника ЗАТ "Таврійська будівельна компанія" відсутній конкретний вид цегли, яка має бути передана стягувачеві, а саме цегла червона обпалена.

Згідно заяви ЗАТ "ТБК" вих.. № 433/07 від 23.04.2009 року адресованої ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, боржник також в зв'язку з відсутністю конкретного виду цегли (цегли червоної обпаленої) просив змінити спосіб виконання наказу господарського суду Херсонської області, звернувши стягнення на цеглу силікатну потовщену порожнисту рядову марок 100 або 125 в кількості 50000 штук, виробником якої він на теперішній час є.

26.11.2009 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 2/231-ПД-06 яка була розглянута судом 10.12.2009 року і у її задоволені було відмовлено з підстав процесуальних порушень.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.ст.949, 953 ЦК України, зберігач зобов'язанний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Як вбачається з листа ДП "Херсонстандартметрологія" № 2575-07/06 від 17.12.2009 року, останнім 28.03.2002 року та 27.05.2003 року ВАТ "Херсонський завод будівельних матеріалів" були видані сертифікати відповідності на продукцію "Цегла керамічна рядова марок 75 та 100".

Згідно змісту прайс-листа ЗАТ "ТБК", який діє з 09.02.2009 року, останнім пропонується до продажу зокрема, цегла "керамічна" глиняна повнотіла марки 100. Крім того, факт виробництва ЗАТ "ТБК" вказаної цегли підтверджується Сертифікатом відповідності серії ВВ № 077944.

На підставі вищевикладеного ПВБКФ "ЛіО" просить змінити спосіб виконання рішенні господарського суду Херсонської області на зобов'язання ЗАТ "ТБК" передати ПВБКФ "ЛіО" 50000 штук цегли "керамічної" глиняної повнотілої марки 100.

Як вбачається з письмових та усних заперечень представника боржника, заяви ЗАТ "ТБК" до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 23.04.2009 року, останній не погоджується з пропозицією стягувача, хоча спочатку пропонував на виконання судового рішення надати ПВБКФ "ЛіО" 50 000 штук цегли силікатної потовщеної порожнистої рядової марок 100, 125, а на даний час взагалі пропонує відмовити стягувачу у задоволенні його заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

З цією позицією ЗАТ "ТБК" суд не погоджується з підстав наведених вище, погоджується з вимогою ПВБКФ "ЛіО" про необхідність зміни способу примусового виконання судового рішення по даній справі, але процесуально зазначає, що задовольняє заяву стягувача частково та самостійно визначається зміні способу виконання рішення. Це пов'язано з тим, що у описовій частині заяви ПВБКФ "ЛіО" запропонував зобов'язати боржника передати йому цеглу "керамічну" глиняну повнотілу марки 100, а у прохальній частині тієї ж заяви вказав цеглу "керамічну" рядову марки 100.

З огляду на сукупність досліджених матеріалів, суд прийшов до висновку про те, що спосіб виконання рішення підлягає зміні, оскільки для цього є правові підстави та об'єктивна можливість виконання органом ВДВС такого способу, спроможність для цього боржника, який є виробником даного виду продукції. Зміна способу виконання рішення, на думку та переконання суду, повинна відбутись за рахунок цегли керамічної глиняної рядової повнотілої марки М-100, що відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-61-97 "Будівельні матеріали. Цегла та камені керамічні рядові і ліцьові. Технічні умови", сертифікованим виробником якої є ЗАТ "Таврійська будівельна компанія", відповідач по справі № 2/231-ПД-06 та боржник за виконавчим провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86. 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ПВБКФ "ЛіО" задовольнити частково.

2. Змінити спосіб примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2006 року по справі № 2/231-ПД-06 за позовом приватної виробничо-будівельної комерційної фірми "ЛіО" до Закритого акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про спонукання до виконання умов договору зберігання та витребування майна у частині зміни предмета майна, яке ЗАТ "ТБК" зобов'язано передати ПВБКФ "ЛіО" відповідно до п.2 резолютивної частини рішення від 12.12.2006 року та наказу № 2/231-ПД-06 господарського суду Херсонської області від 02.10.2008 року на його примусове виконання.

3. Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" (73011 м.Херсон, вул.Адмірала Макарова, 203, код ЄДРПОУ 32702078, р/р.26009052312717 в ХФ ЗАТ КБ "Приватбанк" МФО 352479) передати Приватній виробничо-будівельній комерційній фірмі "ЛіО" (73000 м.Херсон, вул.Шмідта, 119, код ЄДРПОУ 30667589, р/р.26002301000606 в ХФ "Херсон-Трансбанк" МФО 352822) - 50 000 штук цегли керамічної глиняної рядової повнотілої марки М-100, що відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-61-97 "Будівельні матеріали. Цегла та камені керамічні рядові і ліцьові. Технічні умови" сертифікованим виробником якої є ЗАТ "ТБК".

4. Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

Суддя С.В.Скобєлкін