Ухвала суду № 108248473, 04.01.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

Провадження № 1-кп/466/27/23

У Х В А Л А

04 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представник потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 12017140000000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_1 та члена колегії ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м.Львова здійснюється розгляд даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 та члену колегії судді ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У заяві вказує на те, що 19.10.2017р. був проведений повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням повноважень члена колегії судді ОСОБА_13 та до складу колегії визначено суддю ОСОБА_3 .

Про заміну судді повідомлено головуючою ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.10.2017р. В тому ж судовому засіданні ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про повернення до підготовчого судового засідання.

Колегією суддів з виходом до нарадчої кімнати не було постановлено вмотивованої ухвали про продовження розгляду новим складом суду. Головуючою суддею ОСОБА_1 продовжено розгляд справи новим складом суду.

Суддя ОСОБА_3 не висловила свою позицію щодо повернення до початку підготовчого засідання, не повідомила про свою обізнаність і згоду з усіма процесуальними діями та прийнятими рішенням попереднього складу суду. Вважає, що колегією суддів не було дотримано вимоги ч.2 ст.319 КПК України. Це є свідченням упередженості головуючої судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 .

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що 25.10.2017р. судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 про повернення до підготовчого судового засідання у зв`язку із заміною судді. Суд мотивував своє рішення тим, що за ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, а в даному кримінальному провадженні судовий розгляд не було розпочато, прокурором обвинувальний акт не оголошувався, докази не досліджувалися, процесуальні дії не здійснювалися.

Лише після вирішення цього клопотання суд перейшов до судового розгляду по суті - прокурором розпочато оголошення обвинувального акту.

Заявляючи даний відвід, обвинувачений ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями головуючої судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , ухвалою суду від 25.10.2017р.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої і члена колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки прийняте судом, відповідно до ст.319 КПК України, процесуальне рішення про відсутність підстав для повернення до підготовчого судового засідання не може розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у неупередженості колегії суддів, та позбавляє суд можливості забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві про відвід обставини не дають підстав для сумнівів у неупередженості суддів, їх заінтересованості у результаті розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 та члена колегії судді ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3