Ухвала суду № 108248379, 05.12.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2209/15-ц Провадження № 2-п/450/32/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Жарського І.Р., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Пустомити заяву представникавідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2016 року у цивільній справі № 450/2209/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

підстава заяви(позиціязаявника): відповідач в судові засідання не з`явився та при проголошенні заочного рішення був відсутній у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням в місцях позбавлення волі та не міг отримувати кореспонденцію за адресою АДРЕСА_1 . Про наявність заочного рішення він дізнався в квітні 2022 року після телефонного дзвінка фінансової компанії. У зв`язку з тим, що він мав намір надавати пояснення по даній справі, просить скасувати заочне рішення та призначити повторне судове засідання по цій справі.

Також, просить поновити строк на звернення до суду із заявою по перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй стало відомо про існування вказаного заочного рішення в квітні 2022 року, коли представник відповідача ознайомився з матеріалами справи в суді, в той же час отримано було заочне рішення суду 03.08.2022 року, а тому просить поновити строк на оскарження зачоного рішення від 20.01.2016 року як такий що пропущений з поважних причин. На підставі наведеного заявник у заяві про перегляд заочного рішення суду просить суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав, просив+ суд її задоволити з наведених у заяві підстав.

Позиція позивача: в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої заяви.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2016 року у цивільній справі № 450/2209/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - задоволено. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 225744,47 доларів США, що станом на 03.08.2015 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 4767723,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

При ухваленні заочного рішення у справі № 2-770/10 діяли норми, передбаченіЦПК Українив редакція до 15.12.2017 року (ст. 224), суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення у цій справі, в частині дотримання норм, що регулюють ухвалення заочного рішення, слід розглядати з врахуванням вимогЦПК Українив редакції до 15.12.2017 року.

Згідно ч. 1ст. 288 ЦПК України(редакція від 15.12.2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 232 ЦПК України(в редакція до 15.12.2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначених норм закону випливає, що заочне рішення суду може бути переглянуте та скасоване за наявності сукупності двох обставин:

-неявки відповідача у судове засідання з поважних причин;

-докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник відповідача копію вищевказаного рішення отримав 03.0.8.2022 року, що стверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

При цьому встановлено, що із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2016 року у справі № 450/2209/15-ц, а також із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача, звернувся до суду 24.08.2022 року.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 10.09.2010 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 94,10, житловою площею 64,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 2-194/2010 від 10.09.2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № LVH9СА00000133 від 19.09.2007 року в розмірі 405 766, 42 грн., яка станом на 10.09.2010 року еквівалентна 51309, 58 доларів США, шляхом звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Станом на сьогоднішній день і на день прийняття заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/2209/15-ц не є виконаним Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 2-194/2010 від 10.09.2010 року.

Наявність невиконаного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, оскільки застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 (провадження 14-546цс19) та від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16 (провадження № 12-117гс18). Аналогічний висновок викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), в якій зазначено, що здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. У разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження основне зобов`язання сторін не припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання було призначене на 20.01.2016 року, відповідач не з`явився, хоча про дату, час і місце цього засідання судом був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності сторони відповідача не надходило.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, на час ухвалення судом рішення відповідач заяв про відкладення судового розгляду до суду не надсилала. Таким чином, відповідач з власної волі, маючи таку можливість, не реалізувала наданих їй законом процесуальних прав.

Крім цього представник заявника (відповідач у справі) не зазначив, які саме докази, на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи та не досліджені судом, а також не надав таких нових доказів, а доводи на які покликається представник відповідача в своїй заяві, щодо неправомірності дій позивача, можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку.

Отже, судом не встановлено та не здобуто, поважності причин неявки в судові засідання відповідача, як і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказанихвище обставин,беручи доуваги встановленіфакти,суд прийшовдо висновку,що підставдля задоволеннязаяви представникавідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про переглядзаочного рішенняПустомитівського районногосуду Львівськоїобласті від20.01.2016року поцивільній справі№ 450/2209/15-цза позовомАТ КБ«Приват Банк»до ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості закредитним договором № LVH9GA00000133від 19.09.2007року урозмірі 225744,47 доларів США, - немає..

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст.247, ст.259261 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представникавідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2016 року у цивільній справі № 450/2209/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Роз`яснити сторонам, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів