Рішення № 108247181, 29.12.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1028/22

Провадження №2/751/723/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну спpаву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Дінеро» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 30.10.2019 у розмірі 7567,00 грн та судових витрат у розмірі 2481,00 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.10.2019 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 був укладений договір позики AG6239550 (номер у ІТ системі L6153326) за допомогою дистанційних засобів. Договір позики, укладений між Сторонами, складається зі Спеціальних умов Договору позики та Загальних умов Договору позики, а також будь - яких змін або доповнень до них. Сторони, висловлюючи свою згоду вільно, без помилки, шахрайства чи примусу, уклали цей Договір позики та домовилися про Умови Договору позики: сума позики - 5200,00 грн; штраф - 2099,24 грн; пеня, якщо є: 1,5 %; дата виплати 29.11.2019 року.

Вказують, що спеціальні умови договору укладаються дистанційно, що має юридичну силу без будь якого підпису на папері. Спеціальні умови договору позики виконуються сторонами відповідно до загальних умов договору позики. Посилаються на те, що ТОВ «ФК «Дінеро» свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі, а саме надало кошти в обумовленій сумі відповідачу, який, у свою чергу, своїх зобов`язань по поверненню грошових коштів не виконує. У зв`язку з чим, наявна заборгованість за позичальником у розмірі 7567,00 грн.

Ухвалою судді від 06.05.2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач відзиву на позов не надіслав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно з вимогами п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 та ч. 4, 10 ст. 130 ЦПК України.

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2019 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 було укладено договір позики AG6239550 за допомогою дистанційних засобів. Договір позики, укладений між сторонами, складається зі спеціальних умов договору позики та загальних умов договору позики, а також будь яких змін або доповнень до них. Сторони, висловлюючи свою згоду вільно, без помилки, шахрайства чи примусу, уклали даний договір позики та домовилися про умови договору позики: сума позики 5200 грн., штраф 2099,24 грн, пеня, якщо є 1,5%, дата виплати:29.11.2019 (а.с.11-25).

Шляхом введення коду підтвердження, який надіслано позикодавцем на номер телефону позичальника ОСОБА_1 , остання підписала та прийняла пропозицію та підтвердила укладення Договору на основі Загальних умов позики згідно норм Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.26-27).

ТОВ «ФК «Дінеро» свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі, перерахувавши кошти позичальнику - відповідачу в обумовленій сумі - Платіж №174155367 (а.с.28).

Внаслідок невиконання своїх зобов`язань по поверненню грошових коштів утворилась заборгованість у розмірі 7767,00 грн, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості станом на 01.12.2021 (а.с.7-10).

Відповідно до ч.3 ст.11 ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електроннукомерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми та сукупність досліджених у справі доказів, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «ФК «Дінеро» зобов`язання за Договором позики AG6239550 від 30.10.2019 року перед відповідачем виконало, а саме перерахувало на рахунок відповідача 5200,00 грн. У свою чергу в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 7767,00 грн, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором позики AG6239550 від 30.10.2019 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525- 526, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (03035 м. Київ, вул. Сурикова, буд.3А, ЄДРПОУ 41350844) заборгованість за договором позики AG6239550 (номер у ІТ системі L6153326) від 30.10.2019 року в розмірі 7567 (сім тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (03035 м. Київ, вул. Сурикова, буд.3А, ЄДРПОУ 41350844) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 29.12.2022

Головуючий - суддя І. В. Яременко