Ухвала суду № 10824695, 05.03.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"05" березня 2010 р. Справа № 7/155-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши скаргу ЗАТ "Красень" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по справі

за позовом: Акціонерниого комерційного банку "Форум", м. Київ

до: Закритого акціонерного товариства "Красень", м. Херсон

про звернення стягнення 562 046грн. 80коп. на заставлене майно

за участю представників сторін:

від позивача - Савчак С.П., нач. юр. відділу, дов. від 07.06.2007р.

від відповідача - Марчук В.Б., представник, дов. №2 від 20.08.2009р.

від ДВС - Процюк Н.В., гол. держ. виконавець, дов. №2067 від 25.02.2010р.

в с т а н о в и в:

Рішенням у справі №7/155-09 від 10.09.2009р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.11.2009р., задоволено позов АКБ "Форум", м.Київ, з відповідача на користь позивача стягнуто 562 046грн. 80коп. кредитного боргу, 5620грн. 47коп. витрат по оплаті державного мита та 118грн. судових витрат. Стягнення присуджених сум звернуто на заставлене за договором застави майно.

03 грудня 2009р. позивачу виданий наказ №7/155-09 на примусове виконання рішення господарського суду.

24 грудня 2009р. ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову ВП №16574290 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №7/155-09, виданого 03.12.2009р.; боржнику запропоновано у строк до 30.12.2009р. добровільно виконати рішення.

Боржник (ЗАТ "Красень", м.Херсон, ЗКПО 00309967) звернувся зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, що полягає у невиконанні вимог щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження ВП №16574290, порушеного 24.12.2009р., незаконною та зобов'язати зупинити зазначене виконавче провадження.

Мотивуючи скаргу, боржник посилається на порушення 21.01.2010р. господарським судом Херсонської області відносно ЗАТ "Красень" справи про банкрутство №17/28-Б-10 та введення мораторію, в зв'язку з чим органам державної виконавчої служби заборонено здійснення стягнення на підставі виконавчих документів.

Обгрунтовуючи скаргу, боржник посилається на приписи п.15 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.2 п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом", відповідно до яких:

- виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство;

- постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.34 цього закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини;

- протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Звертає увагу суда на судову практику та наявність постанови Вищого господарського суду України по справі №12/80 від 22.01.2009р., в якій зазначено, що Закон про банкрутство не передбачає можливості задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою) в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, оскільки на задоволення вимог кредиторів, які забезпечені заставою (іпотекою) також розповсюджується дія мораторію.

Стягувач, не погоджуючись із поданою скаргою, у наданих запереченнях посилається на те, що державний виконавець є суб'єктом владних повноважень, отже розгляд зазначеної скарги віднесено до компетенції адміністративних судів у відповідності до вимог КАС України.

Щодо п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається скаржник, то цей пункт стосується зупинення виконавчого провадження у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процесі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств ПЕК". ЗАТ "Красень" не відноситься до таких підприємств.

Зазначає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на примусове виконання судового рішення.

Стаття 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" під зверненням стягнення на предмет обтяження розуміє вжиття обтяжувачем (позивач) передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження. Частина 3 ст.23 цього Закону надає право обтяжувачу вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Мораторій не поширюється на дії, направлені на задоволення вимог кредиторів за рахунок заставленого майна, отже у ВДВС відсутній обов'язок зупиняти виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення.

ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні не погоджується з поданою скаргою за тих же обставин та посилається на відсутність законних підстав для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №7/155-09.

Розгляд скарги відбувався з перервою, яка оголошувалась до 05 березня 2010р.

Заслухавши доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд залишає подану ЗАТ "Красень" скаргу на бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні без задоволення, врахувавши наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992р. №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-ХІV) ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Цей Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За відсутності суперечностей у змісті норм суд застосовує положення Закону в системному взаємозв'язку з приписами інших законів.

У випадках колізії нормативних приписів Закону та співвідносних норм інших законів, суд керується роз'ясненнями Конституційного Суду України, викладеними в пункті 3 мотивувальної частини його рішення від 03.10.1997р. №4-ЗП про набуття чинності Конституції України, в якому роз'яснено: " Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застосування щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше". Відповідні роз'яснення Конституційного Суду України слід застосовувати і до інших законів, приписи яких інакше, ніж Закон, мають протягом визначеного в них строку регулювати окремі питання.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" №1255-ІV від 18.11.2003р. із змінами і доповненнями відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин: ...

2) порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З наданих в процесі розгляду скарги належних доказів встановлено, що у відношенні ЗАТ "Красень" господарським судом Херсонської області 21 січня 2010р. порушено справу про банкрутство №17/28-Б-10, про що винесено відповідну ухвалу.

Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" набрав чинності з 01.01.2004р. Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Щодо правової норми ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, то ця норма поряд із Законом набрала чинності з дати введення його в дію, тобто з 30.07.1999р., до набрання чинності Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Враховуючи викладене, роз'яснення Конституційного Суду України, надані в пункті 3 мотивувальної частини його рішення від 03.10.1997р. №4-ЗП, положення ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на правовідносини сторін при здійсненні виконавчого провадження не поширюються.

ВДВС не має законних підстав для зупинення виконавчого провадження, в зв'язку з чим скарга боржника є безпідставною і залишається без задоволення.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ЗАТ "Красень" на бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Суддя Н.О. Задорожна