Ухвала суду № 108245942, 03.01.2023, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3502/21

Номер провадження 1-кп/585/98/23

У Х В А Л А

03 січня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник потерпілого заявив відвід прокурору з тих підстав що прокурор не виконує належним чином повноваження державного обвинувача, не обґрунтував належним чином клопотання про обрання запобіжного заходу, зайняв позицію сторони захисту щодо причин неявки обвинуваченої до суду. Також підтримав заяву, яка ним була подана раніше.

В письмовій заяві про відвід прокурору вказав, що державне обвинувачення підтримує прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Під час судового розгляду справи прокурор ОСОБА_3 не забезпечує належне державне обвинувачення та зайняла позицію вільного спостерігача, а в деяких випадках - позицію захисника. Що викликає сумніви в його неупередженості. Так на підготовчому судовому засіданні прокурор подала формальне клопотання про обрання запобіжного заходу. На пропозицію суду обґрунтувати клопотання, ОСОБА_3 нічого сказати не змогла. Доводити необхідність застосування до обвинуваченої запобіжного заходу довелося потерпілій та її представнику. Ніяких дій по продовженню запобіжного заходу ОСОБА_3 взагалі не вживала. 06.07.2022 обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з`явилася, відправивши електронного листа, в якому повідомила суд, що погано себе почуває. При цьому ніяких підтверджуючих документів не надала. Прокурор ОСОБА_3 на судовому засіданні заявила, що «погане самопочуття» є поважною причиною неявки та попросила перенести судове засідання. Потерпіла просила суд винести ухвалу про привід. Прокурор заявлене клопотання не підтримала та просила відмовити без пояснення причини. Того ж дня суд виніс ухвалу про привід обвинуваченої. 20.07.2022 обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з`явилася та повідомила поліцейському, який виконував ухвалу про привід, що перебуває десь на Закарпатті. Прокурор просила перенести судове засідання. Потерпіла цього разу просила суд застосувати до обвинуваченої привід та грошове стягнення. Прокурор ОСОБА_5 клопотання не підтримала та просила відмовити в його задоволенні без обґрунтування причин.

Прокурор вважала що підстав, передбачених законом, для відводу, немає. При цьому пояснила, що діє в рамках чинного законодавства і забезпечує державне обвинувачення у спосіб визначений КПК України. В запобіжному заході суд відмовив, хоча вона вказувала всі ризики, які могли існувати. Щодо неявки обвинуваченої до суду, вважала, що у зв`язку з ситуацією в країні на той час були поважні причини неявки обвинуваченої до суду.

Обвинувачена вважала, що підстави для відводу прокурора відсутні.

Вирішуючи питання можливості участі у справі прокурора ОСОБА_3 суд виходить з підстав, які визначені ст. 77 КПК України для відводу прокурора, і в даному випадку такою підставою могли б виступити положення п. 3) ч. 1 ст. 77 КПК України, якою визначено, що прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу прокурора, визначених ст. 77 КПК України, не встановлено, а обставини, про які повідомляє представник потерпілого не можуть бути покладені в основу рішення про відвід прокурора. При цьому суд виходить з того, що сторона обвинувачення має діяти у спосіб та порядок визначені Конституцією України та КПК України і порушень, які б свідчили про недотримання прокурором норм КПК України не виявлено. Ні суд, ні потерпілий не вправі вирішувати за сторону обвинувачення як саме вона має діяти в тій чи іншій ситуації.

Крім цього, суд вважає необхідним вдмітити що представник потерпілого не конкретизував норму КПК України, на підставі якої відвід має бути задоволений.

Окремо суд відмічає, що про обставини, які представник потерпілого покладає в основу заявленого відводу, представнику потерпілого стало відомо при проведенні підготовчого засідання, а також 6 та 20 липня 2022 року, але відвід не був заявлений відразу після з`ясування цих обставин.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні відводу, заявленого представником потерпілого ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1