Рішення № 108245926, 04.01.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1235/22

2/583/120/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (Україна, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13А, кім. 200) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

25.11.2022 відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з договором оренди майна з правом викупу №1144210702046 від 02.07.2021 ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» передав ОСОБА_1 у строкове володіння та користування Game/cons PlayStation 4 1TB з 3 іграми (GTSII+HZD CE+R&C) і підпискою PS Plus, вартістю 45336 грн, щомісячний платіж 1889 грн, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною цього договору. Відповідач свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування майном не виконує, внаслідок чого ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» направило йому повідомлення про припинення договору з 20.10.2022 та про необхідність сплатити загальну вартість об`єкту оренди, яке ним проігноровано. Оскільки заборгованість по договору відповідачем не сплачена, об`єкт оренди не повернутий, станом на 28.10.2022 заборгованість за договором складає 158676 грн, з них: вартість об`єкту оренди 45336 грн; штраф 14167,50 грн, пеня 14167,50 грн, неустойка - 56670 грн, орендна плата - 28335 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Приймаючи до уваги згоду представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Установлено, що 02.07.2021 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ОСОБА_1 укладений договір оренди майна з правом викупу №1144210702046, за умовами якого позивач зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування майно, а саме: Game/cons PlayStation 4 1TB з 3 іграми (GTSII+HZD CE+R&C) і підпискою PS Plus, вартістю 45336 грн, з наступним переходом права власності відповідачу на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною цього договору, а останній зобов`язався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, та сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 3 договору сплата орендної плати у розмірі 1889 грн здійснюється орендарем до 02-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом усього строку оренди, який становить 24 місяці, де днем внесення останнього платежу є 02.07.2023. Розмір авансового платежу, передбаченого п.7.2 Правил надання майна у оренду, є включеним у зазначену в цьому пункті суму та складає 7556 грн від 5 останніх щомісячних платежів (в тому числі ПДВ 1259,33 грн).

Пунктом 4 договору визначено, що за прострочення орендних платежів орендодавець має право нарахувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів за цим договором. Орендодавець залишає за собою право нарахувати орендарю пеню в розмірі меншому, ніж 3% на власний розсуд.

Пунктом 6.4.6 Правил надання майна у оренду у разі припинення договору оренди майна з правом викупу, в тому числі і в разі одностороннього його розірвання за ініціативи орендодавця, орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцю об`єкт оренди у стані, у якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу. Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення об`єкта оренди, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення, а також штрафу у розмірі, визначеному в п. 8.5 даних правил, та сплати вартості об`єкту оренди за вирахуванням суми вже внесених на момент припинення договору оренди майна з правом викупу орендних платежів.

Відповідно до п. 8.5 Правил надання майна у оренду орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір оренди майна з правом викупу, повідомивши орендаря за 15 календарних днів до фактичної дати такого розірвання у разі: - не здійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 календарних днів з моменту останнього платежу або укладення договору оренди майна з правом викупу (залежно від того, що настане раніше); - недостатності суми здійсненого платежу для погашення орендної плати, що підлягає сплаті відповідно до договору оренди майна з правом викупу та даних Правил, згідно із п. 5.4 цих Правил, внаслідок чого актуальна орендна плата, що підлягає сплаті відповідно до договору та даних правил, не погашалась протягом 60 календарних днів з моменту останнього зарахування внесених коштів у порядку підпункту 3 п. 5.4 цих Правил. У такому разі орендар зобов`язується сплатити вже нараховану орендну плату, додатково сплатити штраф у розмірі 50% від суми прострочених орендних платежів за договором оренди майна з правом викупу, та викупити об`єкт оренди за ціною, визначеною у договорі оренди майна з правом викупу за вирахуванням суми вже внесених на момент припинення договору оренди майна з правом викупу орендних платежів, або повернути об`єкт оренди.

ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» свої зобов`язання виконав, вказане майно передав у тимчасове користування відповідачу, що підтверджується експрес-накладною №20450409211403 та інформацією щодо відстеження відправлення з сайту «Нова пошта».

Однак відповідач, всупереч умовам договору оренди, свої зобов`язання за договором не виконав, орендну плату жодного разу не здійснював.

20.09.2022 ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» Хижняку Є.О. направило повідомлення про розірвання договору, повернення об`єкту оренди та сплати орендних платежів в сумі 28335 грн, а також вартості об`єкту оренди у розмірі 45336 грн.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що відповідачем сплачена зазначена заборгованість, повернуто об`єкт оренди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У силу ст.ст. 610, 611ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, станом на 28.10.2022 борг ОСОБА_1 становить 158676 грн, з них: вартість об`єкту оренди 45336 грн; штраф 14167,50 грн, пеня 14167,50 грн, неустойка - 56670 грн, орендна плата - 28335 грн.

Разом з цим, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549ЦК України неустойкою(штрафом,пенею)є грошовасума абоінше майно,які боржникповинен передатикредиторові уразі порушенняборжником зобов`язання.Штрафом єнеустойка,що обчислюєтьсяу відсоткахвід суминевиконаного абоненалежно виконаногозобов`язання (ч.2ст. 549 ЦК України).Пенею єнеустойка,що обчислюєтьсяу відсоткахвід суминесвоєчасно виконаногогрошового зобов`язанняза кожендень простроченнявиконання (ч.3ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст.61Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.549ЦК України, штраф є неустойкою, а тому одночасне застосування за одне й те саме порушення обов`язку щодо повернення об`єкта оренди щтрафу та пені свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Дана правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі №6-2003цс15.

Позивачем надано суду докази про порушення відповідачем умов договору, яке полягає у несплаті орендної плати та неповерненні об`єкту оренди. В той же час за порушення обов`язку з повернення об`єкта оренди позивачем нараховані і штраф, і неустойка, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача за порушення обов`язку щодо повернення об`єкта оренди штрафу, а вимоги щодо стягнення «неустойки» задоволенню не підлягають.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102006 грн, з них: вартість об`єкту оренди 45336 грн; штраф 14167,50 грн, пеня 14167,50 грн, орендна плата - 28335 грн.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позову (64,3%), на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в розмірі 1595,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 549, 599, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КОМФОРТУ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (ЄДРПОУ 43170476, Україна, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13А, кім. 200) заборгованість за договором оренди майна з правом викупу №1144210702046 від 02 липня 2021 року в сумі 102006 грн (сто дві тисячі шість грн 00 коп.) та в рахунок відшкодування судових витрат 1595,28 грн (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять грн 28 коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко