Постанова № 108245399, 01.12.2022, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/6/22

Провадження № 3/477/178/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року о 15.51 годині водій ОСОБА_1 , на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (162 км) керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest Drager прилад ARBL 0959, та згідно тесту № 2588 вміст алкоголю склав 2,26 проміле, з результатом тесту водій був згоден.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302000, яку він повідомив під час складання протоколу.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано на розгляд до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться та не забезпечив отримання поштової кореспонденції за адресою. зазначеною у протоколі, яку він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також судом, з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , 09.02.2022р. направлялись запити до Дарївської сільської ради Хесонської області та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області, однак на час розгляду справи відповіді не отримано. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 р (зі змінами та доповненнями) станом 10.11.2022 року Дарївська сільська територіальна громада та Херсонська міська територіальна громада є окупованою, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно неодноразово сповіщався про час і місце розгляду справи, при цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі останнього в судові засідання, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2021 року серії ААБ № 302000 вбачається, що 17 грудня 2021 року о 15.51 годині водій ОСОБА_1 , на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (162 км) керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest Drager прилад ARBL 0959, та згідно тесту № 2588 вміст алкоголю склав 2,26 проміле, з результатом тесту водій був згоден.

За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини другої та третьої статті 266КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 , якого зупинено під час керування транспортним засобом, запропоновано добровільно пройти тест на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з результатом якого він погодився.

Досліджені докази підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2021 року ААБ №302000, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладеніобставини тадосліджені докази,суд приходитьдо висновкупро порушення ОСОБА_1 вимоги пункту 2.5 Правил дорожньогоруху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки старшого інспектора адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 , 16 квітня 1983 року отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 24 вересня 2021 року.

Враховуючи, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надавалось право керування транспортними засобами, він є водієм, тому до нього, як до водія, застосовується стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права (права керування).

Відповідно достатті 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд не враховує обставини, викладені в частині 2 цієї статті, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496грн. 20коп (розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А. Саукова