Ухвала суду № 108245286, 04.01.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6134/17

Провадження № 1-кп/466/31/23

У Х В А Л А

23 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12017140090001716 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В процесі судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України прокурор звернувся з клопотанням про призначення судової фізико-хімічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що стороною захисту поставлено під сумнів період виконання підпису від імені заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , у постанові про призначення прокурора ( групи прокурорів ) від 20.04.2017. Відтак, у зв`язку з відсутністю такого підпису в період виконання вимог ст. 290 КПК України, захисник ОСОБА_7 просив визнати зібрані стороною обвинувачення докази у даному провадженні , недопустимими . На підтвердження своєї позиції захисником представлено в розпорядження суду висновок експерта № СЕ-19/120-22/9204-ФП від 17.10.2022 за результатами судової фототехнічної експертизи вказаного документу. Відтак, з метою встановлення істини у справі, прокурор просить клопотання задовольнити та в судовому засіданні уточнив експертну установу , якій просить доручити проведення такої експертизи .Зокрема, просить доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Дане клопотання в судовому засіданні підтримав захисник ОСОБА_8 , між тим заперечили захисник ОСОБА_7 та обвинувачені.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Так, ухвалою суду від 20.09.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-технічної та фототехнічної експертизи документів, зокрема і підпису від імені заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , у постанові про призначення прокурора ( групи прокурорів ) від 20.04.2017. Проте, в судовому засіданні, що відбулось 28.10.22 , за клопотанням захисника було долучено до матеріалів провадження висновок експерта № СЕ-19/120-22/9204-ФП від 17.10.2022 за результатами судової фототехнічної експертизи вказаного документа, що на думку захисту, ставить під сумнів наявність підпису прокурора на час виконання вимог ст. 290 КПК України.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12017140090001716 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

В процесі проведення експертизи слід дослідити підпис від імені заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 у постанові про призначення прокурора ( групи прокурорів ) від 20.04.2017. Експертизу провести в строк не більше одного місяця.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1. Чи відповідають давність підпису ОСОБА_9 даті , вказаній у постанові про призначення прокурора ( групи прокурорів ) від 20.04.2017 ?

2. В який період був виконаний підпис ОСОБА_9 у постанові про призначення прокурора ( групи прокурорів ) від 20.04.2017 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

У розпорядження експертів направити оригінал постанови про створення групи прокурорів від 20.04.2017 за підписом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27 грудня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1