Ухвала суду № 108245274, 03.01.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/112/18

Провадження № 1-о/466/1/22

У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 від 02.10.2017 року із доповненнями про перегляд вироку Львівського обласного суду (на теперішній час Львівського апеляційного суду) від 19 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

30.12.2022 року згідно проведеного авторозподілу системою документообігу суду в процесі комп`ютерного розподілу справ мені, як судді, передано заяву засудженого ОСОБА_2 від 02.10.2017 року із доповненнями про перегляд вироку Львівського обласного суду (на теперішній час Львівського апеляційного суду) від 19 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви та доповнень зазначає, що вироком Львівського обласного суду від 19 лютого2001 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за пунктом «г» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.) до довічного позбавлення волі за умисне вбивство.

Ухвалою Верховного суду України від 30.10.2001 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Львівського обласного суду від 19 лютого 2001 року, яким засуджено ОСОБА_3 за пунктом «г» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.) до довічного позбавлення волі за умисне вбивство залишено без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 , присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заяву засудженого ОСОБА_2 від 02.10.2017 року із доповненнями про перегляд вироку Львівського обласного суду (на теперішній час Львівського апеляційного суду) від 19 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Львівського обласного суду від 19 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами скасовано та призначено новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Львівського обласного суду від 19 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами у Шевченківському районному суді м. Львова в іншому складі суду.

Вказаною вище ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року зокрема встановлено, що предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину. Після набрання вироком законної сили особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, вже не має статусу обвинуваченого, натомість залежно від прийнятого судом рішення вважається виправданою або засудженою. Забезпечення додаткових гарантій для такої особи у виді перегляду вироку щодо неї за нововиявленими обставинами судом присяжних процесуальний закон не передбачає.

Вказане узгоджується з приписами ч. 10 ст. 31 КПК, відповідно до яких перегляд судового рішення за виключними обставинами в суді першої інстанції здійснюється виключно колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів. І хоча ця норма не визначає складу суду для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, однак з урахуванням подібності процедур провадження за нововиявленими та виключними обставинами, здійснення яких регулюються главою 34 КПК, на думку колегії суддів об`єднаної палати, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами також повинен здійснюватися виключно професійними суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до ч. 10 ст. 31 КПК України, незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному Суді - у складі Великої Палати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, у зв`язку із вищенаведеним, вважаю за доцільне відвести себе щодо розгляду даної справи, оскільки мене як суддю Шевченківського районного суду м. Львова визначено як єдиного головуючого суддю щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 від 02.10.2017 року із доповненнями про перегляд вироку Львівського обласного суду (на теперішній час Львівського апеляційного суду) від 19 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами, проте дана заява підлягає розгляду виключно колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 31, 35, 75 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 від 02.10.2017 року із доповненнями про перегляд вироку Львівського обласного суду (на теперішній час Львівського апеляційного суду) від 19 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами.

Матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 від 02.10.2017 року із доповненнями про перегляд вироку Львівського обласного суду (на теперішній час Львівського апеляційного суду) від 19 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1