Ухвала суду № 108245242, 04.01.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/4456/22

1-кс/465/85/23

У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

11.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141370000332 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

08.09.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України як особу, на яку очевидець вказав про її причетність до злочину.

08.09.2022 року, в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яке йому вручено цього ж дня з участю захисника.

09.09.2022 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2022 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави в сумі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03.11.2022 року клопотання слідчого задоволено, продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до 08.12.2022 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2022 року клопотання слідчого задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 08 січня 2023 року включно. Визначену раніше, згідно з ухвалою слідчого судді від 09.09.2022 року заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., залишено незмінною.

02.01.2023 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Так, підозрюваному інкримінується те, що він будучи раніше судимим вироком Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2021 року за ч.1 ст.321, ч.1 ст.309 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме не пізніше 25.07.2022 року незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб «метадон» і, маючи умисел на збут такого наркотичного засобу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 вищевказаний наркотичний засіб, отримавши за це грошову винагороду в сумі 1000 грн. В подальшому, керуючись корисливим мотивом, за невстановлених обставин, не пізніше 08.09.2022 року, незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб «метадон», який 08.09.2022 року близько 13.00 год. за місцем свого проживання, повторно, незаконно збув ОСОБА_8 , отримавши за це грошову винагороду в сумі 1000 грн.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022141370000332 не може бути завершене у межах раніше продовженого строку до 08.01.2023 року, оскільки призначені у справі численні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не можуть бути завершені у цей строк. Водночас отримання таких висновків є необхідним для досягнення мети кримінального провадження та вирішення процесуальних питань щодо речових доказів. Лише після отримання висновків експертів буде можливо виконати вимоги ст.290 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід виді тримання під вартою на строк до 08.01.2023 року з визначенням альтернативного розміру застави. Оскільки на даний час досудове розслідування у справі не завершено та строки такого продовжено до 08.02.2023 року, то існує потреба в продовженні раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

При цьому, як наголошує слідчий у поданому клопотанні, ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та які передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не минули. А тому, на переконання слідчого, підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраного виду запобіжних заходів на більш м`який чи скасування такого немає. При цьому, слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за що може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, підозрюваний ніде не працює. За таких обставин сторона обвинувачення стверджує, що у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, здійснення ним впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у ньому. Крім того, прокурор просив врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, строки такого ухвалою слідчого судді продовжені до 08.02.2023 року, існує необхідність проведення подальших слідчих і процесуальних дій, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися. Тому з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час не може бути завершене і продовжено до 08.02.2023 року, вважає за необхідне продовжити строк раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави на час проведення досудового слідства, тобто до 08.02.2023 року.

Слідчий на задоволенні клопотання наполіг, додатково зазначивши, що окрім звершення необхідних експертиз, на даний час триває розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, після отримання висновків експертиз планується перепред`явлення підозри з урахуванням результатів таких експертиз.

Підозрюваний та його захисник стосовно заявленого клопотання заперечили, просили у задоволенні такого відмовити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, захисник зазначив, що підозрюваний потребує лікування, що в умовах тримання під вартою неможливо, а тому, з огляду на стан здоров`я ОСОБА_5 , та враховуючи, що всі слідчі дії у кримінальному провадженні завершені, раніше обраний останньому запобіжний захід слід змінити на більш м`який у виді домашнього арешту.

Ознайомившись із клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання. При цьому, враховує наступне.

11.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141370000332 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

08.09.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України як особу, на яку очевидець вказав про її причетність до злочину.

08.09.2022 року, в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яке йому вручено цього ж дня з участю захисника.

09.09.2022 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2022 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави в сумі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03.11.2022 року клопотання слідчого задоволено, продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до 08.12.2022 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2022 року клопотання слідчого задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 08 січня 2023 року включно. Визначену раніше, згідно з ухвалою слідчого судді від 09.09.2022 року заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., залишено незмінною.

02.01.2023 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04.01.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022141370000332 продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.02.2023 року включно.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні призначено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення яких досі не завершено. Крім цього, триває розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

Клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, відповідних ризиків, які вказують на доцільність продовження застосування запобіжного заходу, а також метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідженими в ході розгляду клопотання матеріалами доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави знайшли своє підтвердження.

Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: рапортом о/у ВКП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 10.06.2022 року про те, що при проведенні оперативно-розшукових заходів здобута інформація про гр. ОСОБА_10 , який систематично здійснює збут тяжких наркотичних речовин на території Франківського району м. Львова; заявою ОСОБА_7 від 25.07.2022 року, якою останній підтвердив, що паперовий згорток із кристалічною речовиною придбано ним у ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 за 1000 грн.; протоколом огляду від 25.07.2022 року, згідно якого у ОСОБА_7 вилучено паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору; висновком експерта №СЕ-19/109-22/7687-НЗПРАП від 06.09.2022 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_7 речовина в згортку містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.08.2022 року, в якому останній вказав, що брав участь в оперативній закупці наркотичного засобу «метадон» в ОСОБА_11 ; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 26.07.2022 р. та розсекреченими протоколами проведення НСРД від 25.07.2022 року, у яких зафіксовано передачу ОСОБА_5 з балкону квартири невідомим особам паперових згортків та отримання за них коштів; протоколом затримання від 08.09.2022 року, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено грошові кошті, пристрій для викурювання канабісу та інші речі.

Наведене, на думку слідчого судді, здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановленні ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, не зменшились.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.93 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя наголошує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслуговує на увагу також те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, не вживає протягом тривалого періоду часу заходів для офіційного працевлаштування.

Тому з урахуванням наведених обставин в сукупності із тяжкістю злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слід вважати доведеною наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні протиправних дій, а саме збуті наркотичних речовин, за місцем свого проживання. А тому, домашній арешт, який виконуватиметься за місцем вчинення кримінальних правопорушень, є недоцільним та може сприяти у продовженні підозрюваним своєї злочинної діяльності.

Крім цього, неспроможними є доводи захисника про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на необхідність лікування ОСОБА_5 . Так, в судовому засіданні захисником не було надано жодних доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє його перебування в умовах ізоляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання сдідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави ОСОБА_5 - задоволити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, на 36 днів, тобто до 08.02.2023 року включно.

Раніше визначену підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., залишити незмінною.

Роз`яснити підозрюваному, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA598201720355219002000000757, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, визначених цією ухвалою до 08.02.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1