Ухвала суду № 108243381, 15.06.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1396/15-ц

Провадження № 2/405/309/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді- Іванової Л.А.

при секретарі-Береді Я.І., Шумейко Ю.В.,

Шикері Ю.С.,Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Кропивницький цивільнусправу №405/1396/15-цза позовомтовариства зобмеженоювідповідальністю «ФінансКонсалтингЗахід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 11350881000 від 22.05.2008 року в сумі 11 953 доларів США 39 центів та заборгованості зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів у сумі 4 305 грн. 60 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду від 10 березня 2015 року відкрито позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд справи з викликом в судове засідання учасників справи.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, яка ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 грудня 2015 року, залишена без руху та в подальшому ухвалою суду від 23 лютого 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернуто позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою суду від 23 лютого 2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у ПАТ «УкрСиббанк»: платіжний документ про отримання кредитних коштів із поточного рахунку позичальника ОСОБА_1 (п. 1.5 кредитного договору № 11350881000 від 22.05.2008 року); виписки щодо внесених позичальником ОСОБА_1 коштів на погашення кредиту за кредитним договором № 11350881000 від 22.05.2008 року; копію повідомлення на адресу позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про укладення договору факторингу з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»; інформацію стосовно дати та підстав закриття рахунку № НОМЕР_1 , на який відповідно до п. 3.4.1 кредитного договору № 11350881000 від 22.05.2008 року повинен сплачувати плату за кредит позичальник ОСОБА_1 .

Крім того, витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належним чином завірені копії: ліцензії на здійснення валютних операцій, інформацію щодо реєстрації Національним банком України договору факторингу;платіжний документ щодо розрахунку між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по договору факторингу; повідомлення, яке направлялося на адресу позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про укладення договору факторингу та надання їм копії договору як зацікавленій стороні.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони позивача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі №405/1396/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі в цивільній справі №405/1396/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року залишено без задоволення клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про об`єднання в одне провадження цивільну справу №405/1396/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу №405/3235/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розірвання кредитного договору.

Крім того, ухвалою суду від 22 серпня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі та провадження по цивільній справі №405/1396/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11350881000 від 23.05.2008 року, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №405/3235/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розірвання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11350881000 від 23.05.2008 року, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2020 року відновлено провадженняв зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Також, ухвалою суду від 02 червня 2020 року замінено вцивільній справі№405/1396/15-цзапозовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивача товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Довіра таГарантія» його правонаступником - товариством зобмеженою відповідальністю «Фінанс КонсалтингЗахід» (код ЄДРПОУ 41349687, адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 37).

02 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лісовської О.А., яка діє на підставі ордеру серії КР №144221 від 18.12.2020 року, направлено запит за вих. № 405/1396/15-ц/43054/21 на адресу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Консалтинг Захід» про витребування доказів, а саме: довідку із розшифровкою розрахунку заборгованості з роздільним зазначенням суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту, пені та інших нарахувань станом на 30.07.2014 року за кредитним договором №11350881000 від 23 травня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; договір застави транспортного засобу; виписку про рух грошових коштів з роздільним зазначенням суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків, інформацію про внесення грошових коштів за договором про відступлення права вимоги № 26.05.17-ДГ від 26.05.2017 року, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відступив новому кредитору ТОВ «ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД» заборгованість за кредитним договором № 11350881000 від 23 травня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та який (запит) отримано позивачем засобами електронної пошти 03 листопада 2021 року о 12:50 год., та який залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 21 лютого 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лісовської О.А. про витребування доказів. Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Консалтинг Захід» докази: довідку із розшифровкою розрахунку заборгованості з роздільним зазначенням суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту, пені та інших нарахувань станом на 30.07.2014 року за кредитним договором № 11350881000 від 23 травня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ;договір застави транспортного засобу; виписку про рух грошових коштів з роздільним зазначенням суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків, інформацію про внесення грошових коштів за договором про відступлення права вимоги № 26.05.17-ДГ від 26.05.2017 року, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відступив новому кредитору ТОВ «ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД» заборгованість за кредитним договором № 11350881000 від 23 травня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Встановлено позивачу строк для подання зазначених доказів та роз`яснено положення ч.10 ст.84 ЦПК України.

Представник позивача ТОВ «Фінанс КонсалтингЗахід» в судове не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про отримання судової повістки, при цьому, представником позивача в попередні судові засідання подавалися заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог, поряд з цим, будь яких документів на виконання ухвали суду від 21 лютого 2022 року про витребування доказів, позивачем не подано.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лісовською О.А. (діє на підставі ордеру серії КР№ 144221 від 18 грудня 2020 року) в судове засідання засобами електронної пошти подана заява, яка зареєстрована судом 15 червня 2022 року за вх. № 3072 про проведення судового засідання, яке призначено на 15.06.2022 року без її, як представника відповідача, участі, крім того, в заяві також зазначено, що у разі не надання позивачем витребуваних за клопотанням відповідача документів, просила вирішити питання про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Судом, в свою чергу, зауважується, що позивачем ТОВ «Фінанс КонсалтингЗахід» ухвала суду від 21 лютого 2022 року про витребування доказів, була отримана 19 березня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому, на день судового розгляду, позивач витребуваних за ухвалою суду доказів не надав та не повідомив суд у визначеному законом порядку і строк про неможливість подання витребуваних судом доказів.

Однак такі докази не надані як з позовною заявою, так і на вимогу суду. При цьому, за відсутності існування протилежного, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

Доказів поважності причин не надання таких доказів в порядку визначеному чинним законодавством позивачем не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Неподання позивачем витребуваних судом доказів, враховуючи вищевикладене, унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу на підставі позовної заяви та тих доказів, які надані до позовної заяви первісним позивачем ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; надавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1396 грн. 50 коп. слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись п.9ч.1,ч.2ст.257,ст.ст.258,260,261,353ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Консалтинг Захід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11350881000 від 22.05.2008 року в сумі 11 953 доларів США 39 центів та заборгованості зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів у сумі 4 305 грн. 60 коп., - залишити без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід», що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати по справі, понесені позивачем, - залишити по фактично понесеним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова