Ухвала суду № 10824236, 22.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"22" лютого 2010 р. Справа № 1/57-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши заяву представника корпорації "Кепітал Інвестментс" Груп Інк" Сегеди Ю.А. про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню по справі №1/57-ПД-09

за заявою: Приватного підприємства "Ферум Інвест плюс", м.Херсон

до: Корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк", м.Миколаїв

про видачу наказу на виконання рішення третейського суду міжнародного комерційного арбітражу у справі №2-2009 від 26.03.2009р. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - Марчук В.Б., представник, нотар. посв. довір. від 08.07.2009р., реєстр. №377 (у справі)

від відповідача - Сегеда Ю.А., представник, довір.нотар. посв. від 14.09.2009р. (у справі)

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області від 06.04.2009р. розглянуто справу №1/57-ПД-09 за заявою ПП "Ферум Інвест Плюс" до корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк" про приведення арбітражного рішення до примусового виконання та видачу наказу за рішенням третейського суду міжнародного комерційного арбітражу, сформованого для вирішення конкретного спору від 26.03.2009р. по справі №2-2009р.

За наслідками розгляду зазначеної заяви господарським судом Херсонської області було винесено ухвалу від 06.04.2009р. №1/57-ПД-09 про задоволення поданої ПП "Ферум Інвест Плюс" заяви та видачу наказів на виконання рішення третейського суду.

На виконання ухвали від 06.04.2009р. господарським судом у цей же день стягувачу було видано накази на примусове виконання рішення третейського суду міжнародного комерційного арбітражу.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2009р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.04.2009р. у справі №1/57-ПД-09 скасовано, стягувачу (ПП "Ферум Інвест Плюс") відмовлено у задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду міжнародного комерційного арбітражу від 26.03.2009р. по справі №2-2009.

Представник корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк" Сегеда Ю.А. (боржник) 10 лютого 2010р. звернулась до місцевого господарського суду з заявою, в якій, посилаючись на приписи статей 22, 117 ГПК України, просить визнати такими, що не підлягають виконанню видані на підставі скасованої ухвали від 06.04.2009р. №1/57-ПД-09 накази на примусове виконання рішення третейського суду міжнародного комерційного арбітражу, сформованого для вирішення конкретного спору від 26.03.2009р. у справі №2-2009.

Представник стягувача з поданою заявою не погоджується та просить суд відмовити у її задоволенні як безпідставної, зважаючи на те, що правова норма статті 117 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких виданий наказ визнається таким, що не підлягає виконанню:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вважає, що скасування Вищим господарським судом України ухвали місцевого господарського суду про видачу наказу не є правовою підставою для визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню, що узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеного у п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Посилається на те, що рішення третейського суду у встановленому порядку не скасовано, тому у боржника відсутні правові підстави оспорювати видані для його примусового виконання накази.

Зазначає, що в наступний час він не є власником майна, тому своє право на предмет стягнення боржник має доводити та встановлювати окремо, шляхом подачі відповідних позовів.

Заперечуючи доводи представника стягувача, представник боржника посилається на те, що подану ним заяву не можна ототожнювати з вимогою про визнання права або відсутності такого права, зазначена заява передбачає право суда на вчинення відповідної процесуальної дії, яка в подальшому буде підставою для витребування майна з незаконного володіння.

В процесі розгляду поданої заяви судом встановлено.

Арбітражним рішенням третейського суду міжнародного комерційного арбітражу, сформованого для вирішення конкретного спору від 26.03.2009р. по справі №2-2009, задоволено позов ПП "Ферум Інвест Плюс" до корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк", а саме:

- визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Комсомольська, буд.58, м. Дніпропетровськ, укладений 19.01.2009р. між Корпорацією «Кепітал Інвестменс Груп Інк»та Приватним підприємством «Ферум інвест плюс», та нотаріально не посвідченому;.

-          визнано за приватним підприємством «Ферум інвест плюс»(м.Херсон, бульвар Мирний, 3, код ЄДРПОУ 34554634) право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.58, а саме адміністративний будинок літ.А-4,5 1-й поверх, П-й поверх, III, ІУ-й тех.поверх, над літ. А-4,5 - надбудови, над літ. А-4,5 -підвал, цокольний поверх, антресольний поверх, балкони загальною площею 11397,2 кв.м., ґанки літ. а, а2, а3, а5, а6, а8, а9, а10 , а11, а12; приямок літ. а1; вхід у підвал літ. а4, а7, а13; огорожі №1 -17, № 18 - басейн, І- мостіння. -           в порядку виконання рішення, зареєструвати в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради»(код ЄДРПОУ 03341776, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) за приватним підприємством «Ферум інвест плюс»(м.Херсон, бульвар Мирний, 3, код ЄДРПОУ 34554634) право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.58, а саме адміністративний будинок літ. А-4,5 1-й поверх, ІІ-й поверх, Ш, ІV-й тех.поверх, над літ. А-4,5 - надбудови, під літ. А-4,5 - підвал, цокольний поверх, антресольний поверх, балкони загальною площею 11397,2 кв.м., ґанки літ. а, а2, а3, а5, а6, а 8, а9, а10, а 11, а12; приямок літ. а1; вхід у підвал літ. а4, а7, а13; огорожі № 1-17, № 18 - басейн, І- мостіння.

-          вилучено з незаконного володіння корпорації «Кепітал Інвестменс Груп Інк»та передано у володіння приватного підприємства «Ферум інвест плюс» (м.Херсон, бульвар Мирний, 3, код ЄДРПОУ 34554634) нежитлову будівлю, розташовану за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.58, а саме адміністративний будинок літ. А-4,5 1-й поверх, ІІ-й поверх, III, ІV-й тех.поверх, над літ. А-4,5 - надбудови, під літ. А-4,5 —підвал, цокольний поверх, антресольний поверх, балкони загальною площею 11397,2 кв.м., ґанки літ. а,а2, а3, а5, а6, а8, а9 , а10, а11, а12; приямок літ. а1; вхід у підвал літ. а4, а7, а13; огорожі № 1-17, № 18 -басейн, І- мостіння, а також усунуто перешкоди в користуванні приватному підприємству «Ферум інвест плюс»(м.Херсон, бульвар Мирний, 3, код ЄДРПОУ 34554634) зазначеним нерухомим майном шляхом надання представникам, працівникам приватного підприємства «Ферум інвест плюс» безперешкодного доступу в зазначені приміщення, з правом звільнення приміщень від сторонніх осіб та недопущення в подальшому сторонніх осіб в приміщення з метою неправомірного заволодіння майном, в тому числі із залученням на договірній основі послуг сторонніх охоронних організацій. На підставі заяви стягувача господарським судом Херсонської області винесено ухвалу від 06.04.2009р. у справі №1/57-ПД-09 про задоволення заяви та видачу ПП "Ферум інвест плюс" наказів на примусове виконання рішення третейського суду міжнародного комерційного арбітражу, сформованого для вирішення конкретного спору від 26.02.2009р. по справі №2-2009. У цей же день стягувачеві видано два накази для примусового виконання рішення третейського суду. Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2009р. по справі №1/57-ПД-09 задоволено частково касаційні скарги боржника і стягувача, ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.04.2009р. скасовано; у задоволені заяви ПП "Ферум інвест плюс" про видачу наказу про виконання рішення третейського суду міжнародного комерційного арбітражу від 26.03.2009р. відмовлено, що було підставою для звернення боржника з відповідною заявою про визнання цих наказів такими, що не підлягають виконанню.

З'ясувавши обставини та надавши оцінку доводам сторін, суд відмовляє у задоволені поданої боржником заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню з врахуванням наступного.

Як зазначає боржник, видані згідно ухвали господарського суду від 06.04.2009р. для приведення арбітражного рішення до примусового виконання два накази повністю виконані: 18.09.2009р. КП "ДМБТІ" здійснило перереєстрацію права власності на об'єкт нерухомості; в Державному реєстрі прав власності було скасовано запис про корпорацію "Кепітал Інвестменс Груп Інк", як власника цього об'єкту нерухомості та здійснено державну реєстрацію прав власника за ПП "Ферум інвест плюс", що підтверджується відповідно. довідкою №1429 від 01.12.2009р., виданою КП "ДМБТІ".

До того ж, як повідомив стягувач, спірний об'єкт нерухомості неодноразово відчужувався і в наступний момент має іншого власника.

Частинами 2 та 4 ст.117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника... визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зазначені боржником обставини - скасування рішення та відмова у задоволенні заяви про приведення скасованого рішення у виконання, не передбачають можливості для застосування статті 117 ГПК України.

У разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду за результатами його перегляду в апеляційному або у касаційному порядку апеляційна або касаційна інстанція у резолютивній частині своєї постанови має зобов'язати господарський суд першої інстанції видати відповідний наказ, зокрема, про поворот виконання рішення, постанови згідно з вимогами ст.122 ГПК України (п.2 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002р. із змінами і доповненнями).

Одночасно суд зауважує на безпідставності доводів стягувача щодо того, що для вирішення питання про приведення сторін у первісний стан, має бути скасовано рішення третейського суду, оскільки примусове виконання такого рішення відбулось виключно за наявності ухвали господарського суду про видачу відповідних наказів.

Правова норма ст.117 ГПК України не передбачає та не врегульовує процесуальної можливості вчинення судом процесуальних дій у випадку, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийняте нове рішення про повну або часткову відмову в позові, про що зазначається у поданій боржником заяві.

Враховуючи викладене, суд не має правових підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви боржника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна