Ухвала суду № 10824207, 18.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"18" лютого 2010 р. Справа № 7/15-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" в особі Херсонського регіонального відділення, м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Гр.ОСОБА_1, Білозерський район

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серафим С.", м.Херсон

про стягнення 189 399грн. 79коп.

за участю

гр.ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1, виданий Білозерським РВ УМВС Укр. в Херсон. обл.

представників сторін:

від позивача- Танцюренко Ю.О., нач. відділу, дов. №1524 від 19.05.2009р.

від відповідача - не прибув

встановив:

Позивач (ВАТ Комерційний банк "Хрещатик" в особі Херсонського регіонального відділення, м.Херсон, код 19364259) звернувся з позовом, в якому просить суд звернути стягнення кредитного боргу згідно кредитного договору №69/к-06 від 30.11.2006р. на належні відповідачу (ТОВ "Серафим С", м.Херсон, код ЄДРПОУ 35330249) об'єкти нерухомості - адміністративно-складські приміщення загальною площею 1 896,4 кв.м., розташовані на території Чорнобаївської сільської ради.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на укладення з гр.ОСОБА_1 30.11.2006р. кредитного договору №69/к-06, згідно якого позичальнику був наданий кредит у сумі 150000грн.

З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ПП ОСОБА_2 30.11.2006р. були укладені іпотечний договір №69/1-06 та договір поруки №69/П-06 від 30.11.2006р., відповідно до яких підприємець, будучи поручителем та іпотекодавцем зобов'язався нести у повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником - ОСОБА_1 кредитних зобов'язань, у тому числі й переданим у іпотеку майном - об'єктом нерухомості площею 985,2 кв.м., розташованим на території Чорнобаївської сільської ради, біля залізничної дороги Миколаїв-Херсон, 55 км.

В подальшому без одержання згоди іпотекодержателя ПП ОСОБА_2 самостійно здійснив поліпшення та реконструкцію предмета іпотеки, наслідком чого було створення об'єкта нерухомості - адміністративно-складських будівель загальною площею 1896,4 кв.м.

Згідно рішення Чорнобаївської сільської ради №92 від 21.06.2007р. ПП ОСОБА_2 було видано свідоцтво на створений внаслідок реконструкції об'єкт, а Херсонське БТІ здійснило державну реєстрацію цього права.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.11.2008р. у справі №13/524-О-08 право власності на зазначений об'єкт було визнано за ТОВ "Серафим С". Підставою для цього було рішення власника про внесення зазначеного майна до статутного фонду ТОВ "Серафим С", директором і засновником якого є ОСОБА_2

Позивач вважає такі дії недобросовісними, направленими на ухилення та уникнення відповідальності за виконання зобово'язань за кредитною угодою. З посиланням на приписи ст.23 Закону України "Про іпотеку" звертає увагу суда на ту обставину, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведено про обтяження майна іпотекою, а особа, до якої перейшло право власності на цей предмет, набуває статус іпотекодавця з усіма правами та обов'язками, що з цього статусу випливають.

Ухвалою про порушення справи від 04.01.2010р. №7/15-10 суд визнав обов'язковою явку відповідача та зобов'язав у строк до 15.02.2010р. надати суду письмовий відзив на позовну заяву, належно засвідчені копії реєстраційних документів на підтвердження статусу.

Відповідач вимоги суду щодо подання витребуваних ухвалою про порушення справи документів не виконав, явку представника не забезпечив; належних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття представника у судове засідання не надав.

Натомість звернувся з письмовим клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувати у Білозерського районного суду судові рішення, необхідні для обгрунтування його заперечень. При цьому, у чому полягають ці заперечення, як вони впливають на предмет доказування, не довів.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на недобросовісне використання відповідачем належних йому процесуальних прав та затягування розгляду справи.

Звертає увагу на нез'явлення відповідача без повідомлення причин у судове засідання, вимоги ст.33 ГПК України, які зобов'язують кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Просить суд розглянути справу у строк, встановлений ст.69 ГПК України.

Суд відхиляє заявлене відповідачем клопотання про витребування від Білозерського районного суду рішень по справі №2-1165/2007, врахувавши наступне.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що забезпечує змагальність сторін. Обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини, при цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Представник відповідача у судове засідання без пояснення причин не прибув та не довів обставин, за наявності яких є необхідність у витребуванні зазначених у клопотанні доказів, не зазначив своєї правової позиції щодо предмета позову та у який спосіб витребувані докази доводять цю позицію.

Гр.ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, в якому просить суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, зважаючи на те, що вона має юридичний інтерес до цієї справи, оскільки рішення по ній вплине на її обов'язки щодо позивача.

Мотивуючи заявлене клопотання, ОСОБА_1 пояснила, що є позичальником за кредитною угодою №69/к-06, зобов'язання по якій були забезпечені укладеними з ПП ОСОБА_2 договорами поруки і іпотеки. Кредит у сумі 150000грн. нею не одержувався, а фактично був одержаний і використаний приватним підприємцем ОСОБА_2, який в наступний час уникає відповідальності по його погашенню, натомість стягнення кредиту проводиться з неї. Рішення по справі вплине на її обов'язки щодо повернення кредиту, оскільки іпотекодавець є солідарним боржником і має нести солідарну відповідальність по кредитних зобов'язаннях.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Надавши оцінку доводам, викладеним у клопотанні ОСОБА_1, те, що вона має юридичний інтерес до цієї справи, оскільки рішення по ній вплине на її обов'язки щодо позивача, суд задовольняє заявлене клопотання і залучає ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Враховуючи викладене, нез'явлення представника відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог суду щодо подання витребуваних документів, розгляд справи відкладається на іншу дату.

Керуючись ст.27, п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача гр.ОСОБА_1, Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Херсонська, 70.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "25" лютого 2010 р. о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 324.

4. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду щодо надання реєстраційних документів на підтвердження правового статусу, а також зобов'язати додатково надати належно засвідчені копії установчих документів (статуту та установчого договору, рішення засновника (ків) тощо про створення ТОВ "Серафим С").

5. Явку уповноважених представників сторін, третьої особи з документами, що посвідчують особистість, визнати обов'язково.

6. Копію ухвали надіслати сторонам, залученій в якості третьої особи ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Херсонська, 70 до відома та виконання.

Суддя Н.О. Задорожна