Ухвала суду № 108241698, 28.12.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.12.2022Справа № 643/11598/21 Провадження № 2-о/554/137/2022

УХВАЛА

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

28 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г. В., розглянувши матеріали заяви адвоката Крячка Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року представник заявника звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій з метою захисту спадкових прав заявника просить встановити наступні факти, які мають юридичне значення: що бабуся заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; що батько заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, яке складалось з відповідної частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 після смерті його дідуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; що батько заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, яке складалось з відповідної частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 після смерті його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як видно з матеріалів судової справи, 02 липня 2021 року ухвалою судді подану заяву залишено без руху.

09 липня 2021 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання; залучено Харківську міську раду до участі в справі як заінтересовану особу.

11 серпня та 23 вересня 2021 року судом постановлено ухвали, якими задоволено клопотання заявника про витребування доказів.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 2/0/9/-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» цивільну справу № 643/11598/21 із Московського районного суду м. Харкова передано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Барабановій В. В.

Ухвалою судді від 28 червня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження від 23 грудня 2022 року у зв`язку з рішенням Голови Верховного Суду В. Князєва від 23 листопада 2022 року № 176/1/149-22 про припинення відрядження судді Барабанової В. В. цивільну справу № 643/11598/21 відповідно до протоколу від 23 грудня 2022 року повторного автоматизованого розподілу між суддями передано для розгляду судді Андрієнко Г. В.

Від представника заявника адвоката Крячка О. В. на адресу суду надійшла заява про передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова. Заява мотивована тим, що справа розглядається протягом тривалого часу, що пов`язано із тим, що усі її учасники зареєстровані та фактично перебувають і місті Харкові. Внаслідок воєнного стану учасники справи не можуть особисто прибувати на призначені судові засідання до Октябрського районного суду м. Полтави. При цьому, в енергетичній системі України склалася складна ситуація, за якою відключення електроенергії відбуваються постійно та зникає зв`язок, і такі відключення в різних районах не синхронізуються і не можуть бути передбачені. Тому існує проблема з участю всіх учасників в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Наголошує на тому що територіально ця справа підсудна саме Московському районному суду м. Харкова. За наведених умов, вважає доцільним повернути справу для розгляду за належною підсудністю до вказаного суду м. Харкова. Це дозволить оптимально розподілити навантаження між судами та одночасно надасть можливість учасникам бути особисто присутніми в судових засіданнях.

Вивчивши матеріали справи, до прийняття її до свого провадження суддя приходить до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно із Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено, зокрема, територіальну підсудність судових справ Московського, Фрунзенського районних судів м. Харкова із 23 листопада 2022 року.

Водночас, цю справу розподілено новому складу суду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 грудня 2022 року, тобто після терміну, визначеного зазначеним розпорядженням, та після відновлення територіальної підсудності Московським районним судом м. Харкова.

При цьому, до прийняття справи до свого провадження суддя враховує зазначені в заяві адвоката обставини, які об`єктивно ускладнюють учасникам справи доступ до правосуддя, оскільки всі вони знаходяться в м. Харкові, тобто на значній відстані від м. Полтави, а також у зв`язку з воєнним станом є труднощі в забезпеченні їх одночасної участі в розгляді справи як безпосередньо, так і в режимі відеоконференції, враховуючи, що у разі зміни складу суду потрібно повторно розпочинати розгляд справи. Ці обставини в їх сукупності заслуговують на увагу, оскільки тривалий розгляд і неодноразові відкладення судових засідань з вищенаведених причин в подальшому може призвести до невиправданого порушення права заявника на справедливий суд, крім того, саме заявник зацікавлений в оперативному вирішенні своєї справи в розумні строки та відповідно закону.

Відповідно до ч. 9 ст.187ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Конвенція прозахист правлюдини іосновоположних свобод також містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Суд при постановленні ухвали враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Також суд бере до уваги, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378ЦПК України).

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подану адвокатом Крячком О. В. в інтересах ОСОБА_1 заяву, дотримуючись правил підсудності, визначених ст. 316ЦПК України, доцільнопередати до Московського районногосуду м.Харкова, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 31, 32,187, 260,261, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 643/11598/21 за заявою адвоката Крячка Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова (проспект Ювілейний, 38Е, м. Харків, 61005) за територіальною підсудністю.

Передачу справи на розгляд Московського районного суду м. Харкова здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Г. В. Андрієнко