Ухвала суду № 108239355, 09.06.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3873/10

4-с/405/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради (боржник), про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Макари О.В. від 29.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 24151844. В обґрунтування скарги вказала, що оскаржувана постанова їй не надсилалася, а державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення внаслідок. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 03.02.2011 року на виконанні в Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ перебувало виконавче провадження № 24151844 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3873, виданого 14.09.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за двома дітьми до досягнення ними трирічного віку (а.с. 14).

Як вбачається з довідки про виконавче провадження, дане виконавче провадження було закінчено згідно постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Макари О.В. від 29.12.2011 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (а.с. 16-17)

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби також регламентованийстаттею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої цієї статті статті, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з п. а) ч. 1 ст.449ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, скаржник просить поновити пропущений строк на оскарження даної постанови державного виконавця, оскільки вона дізналася про існування оскаржуваного рішення 29.07.2021 року, в подальшому 07.08.2021 року вона звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом, однак ухвалою від 11.08.2021 року їй було відмовлено відкритті провадження в адміністративній справі (а.с. 20).

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Так, матеріали справи не містять даних про вручення постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому ОСОБА_3 дізналася про порушення її прав чи свобод отримавши відповідь Подільського ВДВС від 29.07.2021 року, в якій вказано, що виконавче провадження № 24151844 було закінчено згідно оскаржуваної постанови, а матеріали виконавчого провадження були знищені у зв`язку з минуванням трирічного строку їх зберігання (а.с. 18).

Частиною 2ст. 449 ЦПК Українипередбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відтак, враховуючи спеціальну норму ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено строк для звернення зі скаргою, а також те, що ОСОБА_3 дізналася про порушення її прав чи свобод закінченні виконавчого провадження лише 29.07.2021 року, а до суду зі скаргою заявник звернулася 13.08.2021 року, суд вважає, що скаржник пропустила строк для звернення зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця з поважним причин, а тому він підлягає поновленню..

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (чинному на час спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Так, згідно ч. 3 ст. 75 цього Закону (чинному на час спірних правовідносин) у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження 1999 року (чинному на час спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У свою чергу, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 24151844 здійснювалися необхідні виконавчі дії, спрямовані на його виконання, зокрема, ним 25.05.2011 року та 10.06.2011 року накладалися штрафи на боржника за невиконання рішення суду, що вбачається з довідки про виконавче провадження (а.с. 16-17). При цьому, належним чином засвідчена копія оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутня.

Суд вважає, що вчинені державним виконавцем дії є достатніми для захисту прав стягувача та належного виконання рішення суду.Саме по собі невиконання рішення суду не є свідченням протиправності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при примусовому виконанні виконавчого провадження державний виконавець діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, в межах своїх повноважень, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 258-260, 448-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Макари О.В. від 29.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 24151844.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради (боржник), про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний