Ухвала суду № 10823880, 02.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"02" лютого 2010 р. Справа № 7/184-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха"м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватне підприємство "Фенікс-Херсон", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський інвестиційно-будівельний холдинг", м. Сімферополь

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_1, м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Авангард Капітал Груп". м.Київ

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від ПП "Фенікс-Херсон" - не прибув

від відповідача - Антонянц К.Д., представник, дов. від 01.02.2010р.

від ПП ОСОБА_1 - не прибув

встановив:

Позивач (ТОВ "Епоха", м.Херсон, код ЄДРПОУ 21297323) звернувся з позовом до відповідача (ТОВ "Кримський інвестиційно-будівельний холдинг", м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 34058624), в якому просить суд визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю торгово-виставкового центру площею забудови 3200 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 0,3200 га за адресою: м.Херсон, пр.200 років Херсону, 5.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на існування між ним і відповідачем договірних відносин, на підставі укладеного договору підряду від 10.03.09 р. № 1, згідно з яким позивач (підрядник) зобов”язався власними або залученими силами та засобами виконати для відповідача (замовник) роботи по будівництву об”єкта нерухомості торгово-виставкового центру у м. Херсоні по пр. 200 років Херсону, 5.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов”язався здійснювати будівельні роботи відповідно до завдань та проектної документації замовника, поетапно, виходячи з фінансування та надання проектної документації.

У пунктах 3.1 та 3.2 договору сторони досягли домовленості щодо перерахування замовником авансового платежу в розмірі 30% від кошторисної вартості робіт. Замовник також зобов”язався щомісячно протягом п”яти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 проводити оплату виконаних робіт за попередній місяць.

Крім того, у пунктах 10.4 та 10.5 договору підряду, його учасники передбачили, що до здачі об”єкта замовнику підрядник несе відповідальність за ризик знищення або пошкодження об”єкта. Використання або експлуатація замовником об”єкта, будівництво якого не закінчено, допускається за згодою підрядника або після прийому його певної частини до експлуатації. Власником об”єкта будівництва або наслідків інших будівельних робіт до здачі замовнику є підрядник.

Як зазначає позивач, у березні, травні, липні, серпні 2009 р. на підставі складених актів форми КБ-2в та КБ-3 ним виконано робіт на загальну суму 780112 грн. Та придбано за рахунок власних коштів будівельних матеріалів на суму 1030000 грн.

В зв”язку з непроведенням оплати вартості виконаних робіт та придбаних матеріалів, борг замовника складає 1810112 грн.

Крім того, позивач позбавлений можливості виконувати договірні зобов”язання в частині здійснення охорони об”єкта незавершеного будівництва, оскільки відповідач чинить перешкоди в доступі на об”єкт представників охоронної фірми ПП “Фенікс-Херсон”, з якими укладено договір про надання послуг охорони від 23.09.09 р. будівельного майданчика за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсону, 5.

Викладені обставини, приписи ст. 876 ЦК України, умови пунктів 10.4 та 10.5 договору підряду були підставою для звернення до господарського суду з позовом про визнання права власності на незавершений об”єкт будівництва, що знаходиться в м. Херсоні, пр. 200 років Херсону, 5, за підсудністю, визначеною частиною 2 статті 16 ГПК України.

Одночасно з поданим позовом позивач, керуючись ст.ст.66, 67 ГПК України звернувся з заявою про забезпечення позову, яка судом була задоволена.

В зв'язку з подачею апеляційної скарги провадження у справі було зупинено і поновлено після повернення справи до господарського суду.

Ухвалою від 11 грудня 2009р. розгляд справи було відкладено, явка сторін, а також третіх осіб визнана обов'язковою. Відповідач був зобов'язаний надати письмовий відзив, обгрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами. Позивач був зобов'язаний надати для огляду оригінали платіжних доручень, на підставі яких здійснювалася оплата будматеріалів; наданих довідок та актів типової форми №КБ-3 та №КБ-2в; договору підряду; письмово зазначити, з якими вимогами залучено до участі у справі третіх осіб.

На день, призначений для розгляду справи, позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відбитком штампа канцелярії з підписом уповноваженої особи та вихідним номером кореспонденції у нижньому лівому куті зворотної частини ухвали, у судове засідання не прибув, витребувані судом необхідні для вирішення справи документи не надав, причини неявки не пояснив, з заявою про відкладення розгляду справи не звернувся.

Треті особи явку уповноважених представників не забезпечили, витребувані судом матеріали не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що позивач виконував лише частину підготовчих робіт по будівництву торгово-виставкового центру. На виконання іншої частини підготовчих робіт по будівництву об'єкта було притягнено інші субпідрядні організації з підписанням відповідних актів КБ-2в та проведенням оплати цих робіт.

Зауважує на тому, що замовником проведення підготовчих робіт є ТОВ "Авангард Капітал Груп" та ПП ОСОБА_1, а відповідач являється підрядником на підставі договору №1 від 25.08.2008р.

Відповідно до умов договору субпідряду позивач виконав за свій рахунок та своїми силами лише частину підготовчих робіт, а відповідач прийняв їх на підставі актів КБ-2в, перерахувавши за них 960000грн.

Внаслідок складної економічної ситуації укладений договір генерального підряду від 25.08.2008р. №1 у добровільному порядку розірваний, а основний інвестор, яким є ТОВ "Авангард Капітал Груп" вирішив самостійно продовжити будівництво торгового центру, отримавши на це від інспекції ДАБК у Херсонській області відповідний дозвіл.

На сьогоднішній день договірні зобов'язання між позивачем і відповідачем виконані повністю, відповідачем проведено повну оплату виконаних позивачем робіт, а ТОВ "Кримський інвестиційно-будівельний холдинг" на адресу ТОВ "Епоха" направлено пропозицію про розірвання договору підряду від 10.03.2009р., а також направлено лист з вимогою повернути зайво сплачені авансові платежі, які складають 159284грн. 40коп.

Отже, відповідач повністю виконав договірні зобов'язання щодо проведення оплати за виконані позивачем підрядні роботи.

Твердження позивача щодо існування заборгованості в розмірі 1 030 000грн. за затрачені будівельні матеріали не відповідає дійсності, оскільки вартість цих матеріалів включена до актів виконаних робіт і повністю відповідачем оплачена.

З посиланням на п.10.5 договору зауважує на тому, що замовником підрядні роботи прийняті та сплачені , отже питання про визнання за позивачем права власності на ці роботи суперечить як названому пункту договору, так і нормам діючого законодавства.

Відповідач також звернувся з клопотанням, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача замовника і основного інвестора будівництва торгово-виставкового центру - ТОВ "Авангард Капітал Груп" (м.Київ. вул.Владимирська, 7, офіс 1), оскільки рішення у справі вплине на його права та охоронювані законом інтереси.

Врахувавши предмет позову та його підстави, надавши оцінку доводам відповідача, викладеним в обгрунтування заявленого клопотання, те, що ТОВ "Авангард Капітал Груп" має юридичний інтерес до цієї справи, суд задовольняє клопотання відповідача і залучає до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Авангард Капітал Груп" (м.Київ, вул.Владимирська, 7, офіс №1).

Відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просить суд розірвати укладений між ним і позивачем договір підряду від 10.03.2009р. Просить суд прийняти цей позов для сумісного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов обгрунтовано суттєвою зміною обставин, якими керувались при укладенні договору підряду сторони, направленням пропозицій про розірвання договору (23.09.2009р. та 20.10.2009р.) і відсутністю результатів розгляду позивачем за первісним позовом цих пропозицій, що дає підстави для розірвання договору у судовому порядку.

Натомість суд, керуючись ст.60 ГПК України, повертає зустрічну позовну заяву і додані до неї документи заявникові, врахувавши наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково або повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємо пов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів виявляється у наступному:

- обидва позиви взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Зазначені спори пов'язані підставами або поданими доказами;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. (позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права).

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Подані позови не є взаємопов'язаними ані підставами позову, ані поданими доказами.

Предмет зустрічного позову стосується розірвання договору, що має на меті припинення договірних відносин на майбутнє. Предметом первісного позову є визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою безумовної повної або часткової відмови у первісному позові.

Подані позови також не є пов'язаними і підставами цих позовів, ці підстави є різними, а спільний розгляд цих позовів не сприятиме оперативному вирішенню спору, а суттєво його ускладнить.

За викладених обставин, поданий зустрічний позов з доданими до нього додатками повертається заявникові.

Зважаючи на невиконання позивачем вимог суду щодо надання необхідних для вирішення справи документів та явки уповноваженого представника, а також в зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, розгляд справи відкладається на іншу дату.

Керуючись ст.ст.27, 60, п.1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Зустрічний позов і додані до нього документи повернути заявникові.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Авангард Капітал Груп", м.Київ, вул.Володимирська, 7, оф.1.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Призначити розгляд справи на о за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 324.

5. Вдруге зобов'язати позивача виконати вимоги суду щодо надання витребуваних в ухвалі про порушення справи від 25 вересня 2009р. та ухвалі від 11.12.2009р. документів. Зобов'язати позивача направити залученому до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Авангард Капітал Груп", м.Київ, вул.Володимирська, 7, офіс 1 копію позовної заяви і доданих до неї документів, надавши суду в строк до 18.02.2010р. належні докази відправлення.

6. Запропонувати третім особам надати письмові відзиви на позовну заяву, а також зобов'язати надати належно засвідчені копії реєстраційних документів.

7. Явку уповноважених представників визнати обов'язковою.

8. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та виконання.

Суддя Н.О. Задорожна