Ухвала суду № 10823789, 04.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"04" лютого 2010 р. Справа № 15/218-ЗЗ-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу

за позовом: Виробничо-комерційної фірми "Артекс" (ТОВ), м.Одеса

до: відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енма", с.Гелетинці Хмельницького району Хмельницької обалсті

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврострой-пласт", м.Каховка Херсонської області

про захист майнових авторських прав

за участю представників сторін:

позивача: Федоров А.А. - адвокат, дов. від 07.09.07 р.,

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

          Суть справи викладена в ухвалі по справі про відкладення розгляду справи від 21.01.10р., якою також в якості забезпечення позовних вимог застосований арешт на грошові кошти відповідача.

          Позивач до початку судового засідання заявив клопотання про зміну заходу забезпечення позову, оскільки із довідки Приватбанку вбачається, що грошові кошти на рахунках відповідача відсутні, а тому він просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

          У судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки по відношенню до працівників відповідача порушена кримінальна справа та всі зразки передані за постановою слідчих органів до Київського науково-дослідного інституту для проведення експертизи, але на день розгляду справи у нього відсутні докази про порушення кримінальної справи відсутні.

          Представники відповідачів, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

          Розглянувши клопотання позивача та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

                    Ухвалою господарського суду по справі від 21.01.10р. накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Енма", с.Гелетинці, Хмельницького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35344560, на загальну суму 1945657(один мільйон дев'ятсот сорок п'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 05 коп., що знаходяться на всіх належних ТОВ "Енма" рахунках у банках.

                    Згідно довідки Приватбанку №30.1.0.0/72-100127/475 від 02.02.10р. у відповідача на рахунках відсутні грошові кошти.

                    Позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на майно відповідача на спірну суму, оскільки є відомості про те, що фірма є фіктивною та у подальшому у випадку задоволення позову виконання рішення буде неможливим.

          Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення по зову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сто рони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забез печення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забез печення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності ви мог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансова ності інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; на явності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід за безпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

           Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовуєть ся господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майно вих наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

          Зважаючи на те, що заявлена сума позовних вимог є значною, грошові кошти у відповідача відсутні, у випадку задоволення позову виконання рішення по справі буде неможливим, господарський суд задовольняє клопотання позивача та змінює заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

          Господарський суд також відкладає розгляд справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст.66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "16" лютого 2010 р. о 10:40 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 207.

3.Змінити заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду по справі від 21.01.10р.

4.Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Енма", с.Гелетинці, Хмельницького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35344560, на загальну суму 1945657(один мільйон дев'ятсот сорок п'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім)грн. 05 коп., що є власністю вказаного боржника.

          5.Зняти арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енма", с.Гелетинці, Хмельницького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35344560, на загальну суму 1945657(один мільйон дев'ятсот сорок п'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 05 коп.

          6.Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню

          7. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та виконання. Ухвалу для ВДВС видати представнику позивача.

Суддя З.В. Клепай