Рішення № 10823697, 17.08.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4445

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості з наступних підстав.

Позивач надає відповідачам послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачі користуються зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачі не предявляли та продовжують їх використовувати для власних потреб, що, на думку позивача, свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Відповідачі свої зобовязання по сплаті спожитих послуг виконують неналежним чином і їхня заборгованість за послуги по постачанню тепло енергії за період з грудня 2008 року по квітень 2010 року становить 2503,99 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2503,99 гривень та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були попереджені належним чином особисто під розписку, заяви про слухання справи за їхньої відсутності чи заперечень проти позову не надіслали. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки з місця проживання (а.с.3), відповідачі дійсно проживають у АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою, зокрема, передбачено виникнення зобовязань безпосередньо з дій осіб.

З матеріалів справи випливає, що позивач надає відповідачам послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачі користуються зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачі не предявляли та продовжують їх використовувати для власних потреб. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відповідачі своїми діями з прийняття наданих послуг підтверджують наявність відповідних зобовязань між ними та позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як випливає з матеріалів справи відповідачі є споживачами послуги з надання теплової енергії, тому повинні своєчасно сплачувати за надані послуги.

Нарахування за послуги з теплопостачання проводяться згідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання». Вказаним рішенням для оплати послуг з теплопостачання було встановлено двоставковий тариф, який складається з абонентської плати і плати за спожиту теплову енергію.

Згідно до наданої довідки, виписки з особистого рахунку (а.с.4), заборгованість відповідачів перед позивачем за період з грудня 2008 року по квітень 2010 року становить 2503,99 гривень

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, оскільки вони належним чином підтверджені позивачем (а.с.2).

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області №5 від 14.08.2002 року позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду, тому стягненню з відповідачів підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 , 224-233 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 610 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1959 року народження, ОСОБА_2, 1960 року народження, ОСОБА_3, 1983 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (р/р 260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «УкргазБанк», МФО 305448, ОКПО 05541114) заборгованість у розмірі 2503 /дві тисячі пятсот три гривні/ 99 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень, а також судовий збір в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: