Ухвала суду № 108236225, 22.12.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26470/22

Провадження № 1-кс/761/14747/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року, у кримінальному провадженні №72022000220000019 від 03.08.2022,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2022 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року, у кримінальному провадженні №72022000220000019 від 03.08.2022 року.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року ОСОБА_6 задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72022000220000019 від 03.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1, ч.5 ст. 27, ч3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ» (МФО 380582): № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Нова-Постач» (код ЄДРПОУ 43672933) із забороною їх відчуження в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Однак, такий арешт заявник вважає, необґрунтованим, з огляду на те, що арешт майна порушує право ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Заявник посилається на завдання кримінального провадження, проведені слідчі дії та заявлені значні негативні наслідки для власників майна і третіх осіб і стверджує, що накладення арешту на майно ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» потребам досудового розслідування і явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_3 вказує, при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для його арешту, а відтак ухвала слідчого судді, на думку заявника підлягає скасуванню.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому, просив задовольнити. Наголошував, що у кримінальному провадженні немає висновку економічної експертизи, при цьому жодній посадовій особі не повідомлялось про підозру. Заявив, що ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» здійснює постачання продуктів харчування для військових частин, водночас арешт блокує господарську діяльність товариства та залишає без харчування велику кількість військовослужбовців.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Офісу Генерального прокурораОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначала, що фінансовим моніторингом виявлено ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» на суму понад 106 млн. грн. Повідомила, що економічна експертиза призначена і наразі здійснюється збір необхідних документів для її проведення. Просила врахувати, що адвокат вже звертався з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна і йому було відмовлено. Також звертала увагу суду, що засновник та директор ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» наразі ховається від органу досудового розслідування. Також пояснила, що накладений на грошові кошти арешт не створює жодних перешкод у забезпеченні харчуванням військовослужбовців, жодних скарг від Міністерства оборони України не надходило, а також надала протокол допиту головного спеціаліста відділу організації харчування та забезпечення продовольством управління виконання договорів Департаменту держаних закупівель та постачання матеріальних ресурсів зі змісту якого вбачається, що військовослужбовцям, яким раніше надавались послуги із харчування ТОВ «Ново-Постач», на даний час послуги із харчування надаються іншим суб`єктом господарювання

Детектив ОСОБА_5 підтримав прокурора та додав, що за іншим аналітичним продуктом сума ухиляння від сплати податків становить понад 140 млн. грн. Пояснив, що даний захід забезпечення не призводить до збоїв харчування у військових частинах, оскільки є інші підприємства, що здійснюють такі поставки продуктів харчування. Зазначив, що місцезнаходження ОСОБА_8 наразі не відомо, органом досудового розслідування вживаються відповідні заходи.

Судом вживались заходи направлені на виклик директора ТОВ «Ново-Постач» ОСОБА_8 , зокрема відповідні вказівки надавались і заявнику адвокату ОСОБА_9 , який будь-яких контактних даних вказаної особи суду не надав. В наступне судове засідання заявник адвокат ОСОБА_9 не з`явився, жодних заяв або клопотань, в тому числі про відкладення до суду від заявника не надходило, директор ТОВ «Ново-Постач» ОСОБА_8 в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що детективами другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000220000019 від 03.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1, ч.5 ст. 27, ч3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року ОСОБА_6 задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72022000220000019 від 03.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1, ч.5 ст. 27, ч3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ» (МФО 380582): № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Нова-Постач» (код ЄДРПОУ 43672933) із забороною їх відчуження в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на таке майно.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року, якою накладено арешт, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Твердження заявника, про неспівмірність заходу забезпечення кримінального провадження фактичним обставинам, а також про те, що вказаний арешт може зашкодити забезпеченню продуктами харчування військовослужбовців в умовах воєнного стану не доведені, більш того - такі твердження достатньою міро спростовуються показаннями головного спеціалісту відділу організації харчування та забезпечення продовольством управління виконання договорів Департаменту держаних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, наданими під час допиту в кримінальному провадженні №72022000220000019 від 03.08.2022, відповідно до яких станом на кінець листопада 2022 року Міністерство оборони України виконало свої зобов`язання за вказаним договором. В свою чергу, станом на 11.12.2022 ТОВ «Ново-Постач» також виконало свої зобов`язання за договором та забезпечило комплектами харчування та надало послуги з харчування особовому складу ЗСУ у кількості, яка передбачена договором. У зв`язку із чим, а також зважаючи на лист ТОВ «Ново-Постач» щодо виконання договору та неможливості в подальшому надавати послуги з харчування, Міністерством оборони України укладено новий договір з іншим суб`єктом господарювання щодо забезпечення харчуванням особового складу ЗСУ. Тобто, військовослужбовцям, яким раніше надавались послуги із харчування ТОВ «Ново-Постач», на даний час послуги із харчування надаються іншим суб`єктом господарювання.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року, у кримінальному провадженні №72022000220000019 від 03.08.2022.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року, у кримінальному провадженні №72022000220000019 від 03.08.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 грудня 2022 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1