Ухвала суду № 10823622, 28.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"28" січня 2010 р. Справа № 15/208-ЗЗ-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ІОН", м.Черкаси

до: відповідача - 1:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Біла Церква, Київська областьдо відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бондтекс", м. Біла Церква Київської області до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврострой-пласт", м. Каховка Херсонської області відповідача - 4: ТОВ "Розвиток і будівництво" м.Каховка Херсонської області.

про захист майнових авторських прав

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача - 1: ОСОБА_2, представник, дор. від 04.12.08 р.,

від відповідача - 2: на засідання суду не прибув,

від відповідача - 3: на засідання суду не прибув,

від відповідача - 4: на засідання суду не прибув.

Позивач звернувся з позовом в якому просить заборонити ПП ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 використання на території України шляхом продажу пропонування до продажу, постачання, репродукування, публічної демонстрації, дистрибуції, імпорту меблевих тканин з використанням творів образотворчого мистецтва (малюнків) "РЕАТНЕК.". Вилучити у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) усі контрафактні меблеві тканини з використанням творів образотворчого мистецтва (малюнків) "РЕАТНЕК" та передати вилучену контрафактну продукцію Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ІОН", ідентифікаційний код 32504107, м. Черкаси, вул. Красіна, 50. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ІОН", ідентифікаційний код 32504107, м. Черкаси, вул. Красіна, 50, компенсацію за порушення авторських прав в сумі 107968,83 грн.

В обґрунтування розміру компенсації надав ксерокопії постанови Одеського господарського апеляційного суду з аналогічної справи.

Позивачем заявлено клопотання про витребування письмових та речових доказів та призначення судової експертизи.

Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що вся тканина, що є предметом спору, на день розгляду справи належить ТОВ "Розвиток та будівництво", а тому він є неналежним відповідачем. До того ж перший відповідач вважає, що ухвала про порушення провадження у справі не є процесуальним документом та заявив вимогу про приведення вказаної ухвали у відповідність до норм Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої ВГСУ за №75 від 10.12.02 року.

Представники першого відповідача у судовому засіданні підтвердили свої попередні твердження та заявили, що у них відсутня тканина, що є предметом спору.

Другий відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що він до тканини, яка є предметом спору немає ніякого відношення.

Представник другого відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Представник третього відповідача, у своєму відзиві повідомив, що він не є власником спірної тканини та не може бути належним відповідачем. Повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Четвертий відповідач у своєму відзиві проти позову заперечує на тій підставі, що у нього відсутні будь - які господарські відносини з першим відповідачем, а тому він не порушував охоронюваних законом прав позивача та не може бути належним відповідачем. Повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника першого відповідача,

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позов про захист майнових авторських прав, якими він володіє на підставі Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №21476 від 26.07.2007 р., образотворчого мистецтва малюнок на тканині “FEATHER” (далі “Твір”).

За твердженням позивача його авторські права порушенні першим відповідачем, та всі позовні вимоги він просить задовольнити за рахунок першого відповідача - ПП ОСОБА_1, м. Біла Церква Київської області.

Перший відповідач стверджує, що у нього відсутня спірна тканина, та він не має ніякого відношення до справи.

До звернення з позовом позивач звернувся до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів по відношенню до першого, другого та третього відповідача, яка була задоволена та документи відправлені на виконання до відповідних виконавчих служб.

Докази виконання ухвали господарського суду від 27.11.09р. надійшли лише від ВДВС м.Каховка, тобто ухвала про задоволення запобіжних заходів виконана лише по відношенню до третього відповідача.

Щодо виконання ухвали про застосування запобіжних заходів по відношенню до ПП ОСОБА_1 та ТОВ "Бондекс", м. Біла Церква, то доказів її виконання ВДВС Білоцерковського РУЮ та ТОВ "Бондекс" у матеріалах справи відсутні. Оскільки вказана ухвала є підтвердженням можливого порушення відповідачами майнових авторських прав позивача, то без наявності доказів виконання цієї ухвали неможливо розглянути клопотання позивача про витребування письмових та речових доказів та призначення судової експертизи, так як невідомо чи є ознаки порушення майнових авторських прав та наявності спірної тканини та документації у першого відповідача.

За таких умов розгляд справи відкладається.

Роз'яснити позивачу, що його клопотання буде розглянуто після надходження до господарського суду належних доказів.

Роз'яснити позивачу, що постанова одного господарського суду, що обґрунтовує розмір компенсації за порушення майнових авторських справ по іншій справі між іншими сторонами та з іншого предмету спору не є доказом по справі та не обґрунтовує розмір заявленої суми компенсації, а тому він зобов'язаний виконати вимоги ухвали господарського суду по справі від 12.01.10р.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "11" лютого 2010 р. о 10:15 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 207.

3.Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду по справі від 12.01.10р. та надати докази знаходження на складах позивача спірної тканини.

4.Винести окрему ухвалу на адресу ВДВС Білоцерковського РУЮ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та виконання.

Суддя З.В. Клепай