Ухвала суду № 108234159, 03.01.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18016/22

УХВАЛА

03 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 117440,47 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 07.11.2022 року відповідно до розрахунку заборгованості, довідки - розрахунку заборгованості та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню складає 117440,47 грн, яка виникла у зв`язку з нарахуванням грошових зобов`язань контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ф» по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Згідно з Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом МФУ від 28.12.2015 року №1204, податкове повідомлення-рішення форми «Ф» складається для платників фізичних осіб, якщо відповідно до законодавства контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платників податків з причин, не пов`язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.

Позивач у позові наводить податкові-повідомлення рішення, проте позивач не надав відповідних доказів щодо підстав нарахування та самого розрахунку зобов`язання (на яке майно, за якими ставками, на які нараховані грошові зобов`язання, доказів права власності на майно за період нарахування податкових зобов`язань).

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 14.12.2022 року позов залишено без руху, надано п`ятиденний строк на усунення недоліків позову.

Позивачем до суду надано заяву про продовження строку для надання витребуваних судом документів, згідно якої представник ГУ ДПС зазначив, що немає можливості надати витребувані судом документи упродовж 5 днів, у зв`язку з відсутністю електроенергії та інтернету через масовану ракетну атаку 16.12.2022 року по території України.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року продовжений строк на усунення недоліків позову.

При цьому в ухвалі суду вказано, що позивач згідно з ч.4 ст.161, ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.12.2022 року позов залишено без руху у зв`язку з не відповідністю його вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме не надання до позову докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надано п`ятиденний строк на усунення недоліків позову.

Заява позивача не відповідає обставинам по справі та процесуальним вимогам, оскільки суд не витребував будь-яких доказів у позивача, якій є суб`єктом владних повноважень, та при зверненні до суду повинен дотримуватися вимог КАС України щодо змісту позову та наданих до нього додатків.

Не дотримання вказаних вимог є підставою для залишення позову без руху та у разі не усунення їх - повернення позову, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з таким позовом у відповідності до вимог законодавства.

Проте суд вважав можливим продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову до 27.12.2022 року.

Позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач згідно з інформаційно-комунікаційною системою ДПС є власником нерухомого майна - будівлі готелю під реєстраційним номером 33110845200 (м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги,91а), проте позивач не висвітлює внесення відомостей в інформаційно-комунікаційну системою ДПС та змін до них щодо права власності осіб, можливості надати відомості з вказаної системи з огляду на те, що представник позивача Д.Полищук вказує у позові, що надати інформацію про право власності не має можливості, оскільки доступ податкового органу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обмежено.

Між тим, вказане посилання про обмеження доступу саме податкового органу до реєстру суд вважає необґрунтованим, оскільки по справі № 420/17532/22 позивачем ГУ ДПС таки відомості надані (витяг від 23.12.2022 року).

Враховуючи, що податкові зобов`язання нараховані податковим органом та податкові повідомлення - рішення фактично не отримані відповідачем за вказаною позивачем адресою, суд вважає необхідним продовжити позивачу, якій є суб`єктом владних повноважень, строк на усунення недоліків позову та надати до суду необхідні належні докази наявності права власності відповідача, на яке нараховане грошове зобов`язання та належні докази місця реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову до 18.01.2023 року.

Повідомити позивача про необхідність до 18.01.2023 року усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Катаєва Е.В.

ухв без руху продовж строку