Ухвала суду № 108233387, 14.12.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/235/22

Провадження № 2/529/141/22

УХВАЛА

14 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника позивачів - адвоката Будігая О.В.,

представника відповідача приватного нотаріуса Дробітько В.В. - адвоката Гавриленка О.В.,

представників третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Шкурпели І.М. та Мазур О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції заяву представника відповідача приватного нотаріуса Дробітько Вікторії Вікторівни -адвоката ГавриленкаОлексія Володимировичапро замінупервісного відповідачаналежним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача приватного нотаріуса Дробітько В.В. - адвокат Гавриленка О.В. подав в підготовчому засіданні заяву про заміну первісного відповідача приватного нотаріуса Дробітько В.В. належним відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт". В обґрунтування заяви представник відповідача вказав, що зі змісту позовної заяви вбачається, що спір у позивачів виник саме з ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" щодо права власності на земельну ділянку та правомірності дій цього товариства щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації за ним такого права власності, а тому саме це товариство, яке набуло право власності на земельні ділянки внаслідок вчинених нотаріусом реєстраційних дій щодо реєстрації права власності, є належним відповідачем у справі.

Відповідач приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхній представник - адвокат Будігай О.В. в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення заяви представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Представник позивачів вказав, що згідно положень чинного ЦПК України визначення відповідача у справі є правом саме позивача, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають у справі належним відповідачем саме приватного нотаріуса Дробітько В.В. і не заявляють клопотання про залучення іншого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, а у тому у задоволенні заяви представника відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Представники третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурпела І.М. та Мазур О.О., беручи участь в підготовчому засіданні у режимі відеоконференції, при розгляді вказаної вище заяви представника відповідача покладалися на розсуд суду.

Представники третіх осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, вказані треті особи не надали суду пояснення, відзиву на позов або будь-яких інших клопотань чи заяв.

Розглянувши заяву представника відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 - адвоката Гавриленка О.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу вказаної вище правової норми вбачається, що визначення відповідачів у справі є правом саме позивача і лише за клопотанням позивача суд має право залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи те,що упідготовчому засіданніпозивачі таїхній представниккатегорично заперечувалипроти замінипервісного відповідача-приватного нотаріусаДробітько В.В.на відповідачаТОВ "Фінансовакомпанія Горизонт",беручи доуваги,що згідновимог чинногоЦПК України визначення відповідачів у справі є правом саме позивача і лише за клопотанням позивача суд має право залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 - адвоката Гавриленка О.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 51, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 -адвоката ГавриленкаОлексія Володимировичапро замінупервісного відповідачаналежним відповідачем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко