Ухвала суду № 10823268, 04.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"04" січня 2010 р. Справа № 2/213-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", смт.Зеленівка м.Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", м.Херсон

про стягнення 20842,85 грн.

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 року по справі № 2/213-09 задоволено позов ТзОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон", на користь якого з ВАТ "Індустріальна скляна компанія" стягнуто 18725,80 грн. основного боргу, 188,80 грн. неустойки, 1554,21 грн. інфляційних втрат, 374,04 грн. - 3% річних, 208,43 грн. по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги судом задоволені на підставі порушення відповідачем договірних зобов'язань з постачанням склобою.

Після виготовлення повного тексту рішення в порядку статті 85 ГПК України, у ньому були виявлені описки, арифметичні та інші помилки, що потребують виправлення.

Відповідно до положень ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя наділений правом за своєю ініціативою виправлення допущених в рішенні помилок та арифметичних помилок, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься відповідна ухвала.

Перевіривши рішення по справі № 2/213-09 та матеріали самої справи, суд встановив. що при наявному у ній договорі поставки № 109 від 16.03.2009 року між ВАТ "Індустріальна скляна компанія" та ТзОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон", суд помилково вказав дату цього договору - 16.03.2007 року, та на цій підставі здійснив нарахування і стягнення вищезазначених сум основного боргу, неустойки, річних, інфляційних втрат, судових витрат.

Крім того, перевіривши здійснені розрахунки, враховуючи допущену господарським судом описку, що призвела до помилки при здійсненні перевірки обґрунтованості нарахувань, які зробив позивач і наведені у рішенні, тому вступна та резолютивна частина рішення від 26.11.2009 року і описова з резолютивною частинами повного тексту рішення потребують виправлення описок, поправок і арифметичних помилок щодо: 1) дати договору поставки, 2) зменшення сум нарахувань за позовними вимогами ТзОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон".

Так, по-перше, в описовій частині повного тексту рішення дата зазначеного у ньому договору підлягає виправленню з дати "16.03.2007 року" на "16.03.2009 року".

По-друге, з абзацу 7 (лист 2) у реченні, що починається "За отриманий товар по Договору..." підлягає виключенню словосполучення "по Договору".

По-третє, у абзаці 11 (лист 2) з текстом "Відповідач зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість з урахуванням індексу інфляції що складає 1554,21 грн., а також 3% річних 374,04 грн." виключити словосполучення "З урахуванням індексу інфляції що складає 1554,21 грн., а також 3% річних 374,04 грн.", а речення викласти у наступній редакції: "Відповідач зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість у сумі 18725,80 грн."

По-четверте, в абзаці 14 (лист 2) з речення виключити слова "договору" та "договірні зобов'язання", а речення викласти у наступній редакції "Таким чином, позивач вимоги щодо передачі товару виконав належним чином, а відповідач всупереч вищезазначених норм господарського та цивільного законодавства свої зобов'язання щодо оплати товару не виконав, сплативши його вартість лише частково".

По-п'яте, у абзаці 2 (лист 3) перше речення після слів "висновку про" та "підлягають" доповнити словами відповідно "часткову" та "частковому", а саме речення викласти у наступній редакції: "За вказаних обставин суд прийшов до висновку про часткову законність та обґрунтованість вимог "ТзОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон", які підлягають частковому задоволенню".

Наступні два речення цього абзацу 2 (лист 3) виключити та замінити наступним текстом: "До стягнення на користь позивача підлягає 18725,80 грн. заборгованості за вищезазначеними накладними на підставі ст.ст.4, 626-629 ЦК України, які за своєю правовою природою є договорами купівлі-продажу (поставки), що мають усі істотні умови, мають обов'язковий характер для виконання сторонами та частково ними виконані. Щодо нарахованих позивачем до стягнення 188,80 грн. неустойки 1554,21 грн. інфляційних втрат, 374,04 грн. - 3% річних, то вони задоволенню не підлягають, оскільки основний борг не стосується договірних відносин сторін (договір поставки № 109 від 1603.2009 року), на підставі якого здійснені розрахунок вищезазначених сум та їх нарахування у позовній заяві для стягнення. Посилання на претензію № 3/23-09 від 23.09.2009 року теж є безпідставним, оскільки позивач борг у розмірі 1825,80 грн. обґрунтував борговими зобов'язаннями, що спливають з договору № 109 від 16.03.2009 року. Судові витрати по справі підлягають стягненню у розмірі: 187,26 грн. по сплаті державного мита та 212,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що складає 89,84% від ціни позову та відповідає положенням ст.49 ГПК України".

Пункти 1, 2 вступної та резолютивної частини рішення від 26.11.2009 року та пункти 1, 2 резолютивної частини повного тексту рішення викласти у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", 73035 м.Херсон, пер.Янтарний, 2, код ЄДРПОУ 35568570, р/р.26007310053001 в ХФ "Південний", МФО 352640 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", 73481 м.Херсон смт.Зеленівка, вул.Лесі Українки, 4, код ЄДРПОУ 33824405, р/р.26003870954231 Одеська обласна філія "Укрсоцбанк" МФО 328016 - 18 725,80 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять грн. 80 коп.) основного боргу, 187,26 грн. (сто вісімдесят сім грн. 26 коп.) сплати державного мита та 212,02 грн. (двісті дванадцять грн. 02 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити."

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.89 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Виправити описки та допущені помилки в вступній і резолютивній частинах рішення господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 року та повному тексті зазначеного рішення по справі № 2/213-09.

2. У описовій частині повного тексту рішення дату укладеного договору № 109 виправити з "16.03.2007 року" на "16.03.2009 року".

3. У абзаці 7 (лист 2) рішення у реченні, що починається: "За отриманий товар по Договору ..." виключити словосполучення "по Договору".

4. У абзаці 11 (лист 2) з тексту речення що починається із слів: "Відповідач зобов'язаний..." виключити словосполучення "з урахуванням індексу інфляції що складає 1554,21 грн., а також 3% річних 374,04 грн.", а саме речення викласти у наступній редакції "Відповідач зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість у сумі 18725,80 грн."

5. У абзаці 14 (лист 2) рішення з речення виключити слова "договору" та "договірні зобов'язання", а речення викласти у наступній редакції "Таким чином, позивач вимоги щодо передачі товару виконав належним чином, а відповідач всупереч вищезазначених норм господарського та цивільного законодавства свої зобов'язання щодо оплати товару не виконав, сплативши його вартість лише частково".

6. У абзаці 2 (лист 3) рішення перше речення доповнити словами "часткову" та "частковому", а його текст викласти у наступній редакції: "За вказаних обставин суд прийшов до висновку про часткову законність та обґрунтованість вимог "ТзОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон", які підлягають частковому задоволенню".

7. Наступні два речення цього абзаці 2 (лист 3) рішення виключити та замінити текстом такого змісту: "До стягнення на користь позивача підлягає 18725,80 грн. заборгованості за вищезазначеними накладними на підставі ст.ст.4, 626-629 ЦК України, які за своєю правовою природою є договорами купівлі-продажу (поставки), що мають усі істотні умови, мають обов'язковий характер для виконання сторонами та частково ними виконані. Щодо нарахованих позивачем до стягнення 188,80 грн. неустойки 1554,21 грн. інфляційних втрат, 374,04 грн. - 3% річних, то вони задоволенню не підлягають, оскільки основний борг не стосується договірних відносин сторін (договір поставки № 109 від 1603.2009 року), на підставі якого здійснені розрахунок вищезазначених сум та їх нарахування у позовній заяві для стягнення. Посилання на претензію № 3/23-09 від 23.09.2009 року теж є безпідставним, оскільки позивач борг у розмірі 1825,80 грн. обґрунтував борговими зобов'язаннями, що спливають з договору № 109 від 16.03.2009 року. Судові витрати по справі підлягають стягненню у розмірі: 187,26 грн. по сплаті державного мита та 212,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що складає 89,84% від ціни позову та відповідає положенням ст.49 ГПК України".

8. Пункт 1, 2 вступної та резолютивної частини рішення від 26.11.2009 року та пункти 1, 2 резолютивної частини повного тексту викласти у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", 73035 м.Херсон, пер.Янтарний, 2, код ЄДРПОУ 35568570, р/р.26007310053001 в ХФ "Південний", МФО 352640 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", 73481 м.Херсон смт.Зеленівка, вул.Лесі Українки, 4, код ЄДРПОУ 33824405, р/р.26003870954231 Одеська обласна філія "Укрсоцбанк" МФО 328016 - 18 725,80 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять грн. 80 коп.) основного боргу, 187,26 грн. (сто вісімдесят сім грн. 26 коп.) сплати державного мита та 212,02 грн. (двісті дванадцять грн. 02 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити."

9. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В.Скобєлкін