Ухвала суду № 10823172, 04.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

УХВАЛА

про порушення справи

"04" січня 2010 р. Справа № 7/15-10

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" в особі Херсонського регіонального відділення, м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серафим С.", м.Херсон

про стягнення 189 399грн. 79коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "18" лютого 2010 р. о 14:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324

3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати сторони до 15.02.2010 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу - явка.

Відповідачу - явка, письмовий відзив на позов, обгрунтований нормами чинного законодавства та належними доказами; належно засвідчені копії реєстраційних документів ( свідоцтва про держреєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ).

5.Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Одночасно з позовною заявою позивач, керуючись ст.ст.66, 67 ГПК України, звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративно-складські будівлі загальною площею 1896,4 кв.м., розташовані за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Чорнобаївська сільська рада, що належать ТОВ "Серафим С", ЄДРПОУ 35330249, а також заборонити Херсонському ДБТІ здійснювати перереєстрацію вказаного нерухомого майна ТОВ Серафим С" у зв'язку з його відчуженням у будь-якій формі.

Мотивуючи заяву, позивач посилається на те, що предметом позову є звернення кредитного боргу в сумі 189399грн. 79коп. на предмет іпотеки - адміністративно-складські будівлі, загальною площею 1896,4 кв.м., розташовані за адресою:Херсонська область, Білозерський район, Чорнобаївська сільська рада, отже запропонований ним спосіб забезпечення позову є адекватним.

З огляду на дії, що вчинялися іпотекодавцем - приватним підприємцем ОСОБА_1, та були пов'язані з відчуженням предмета іпотеки без згоди банка на користь ТОВ "Серафим С", директором якого є ОСОБА_1, позивач має побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи. Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Позивач належними доказами не довів ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення.

Суд також враховує, що відповідно до іпотечних договорів №69/1-06 та №68/1-06 іпотекодавцем (ПП ОСОБА_1) передано в забезпечення зобов'язань гр.ОСОБА_2 складські приміщення загальною площею 985,2 кв.м. та 334,4 кв.м., розташовані за адресою: Білозерський район, с.Чорнобаївка, Чорнобаївська сільська рада, право власності на які після їх реконструкції було визнано за ТОВ "Серафім С".

В процесі нотаріального посвідчення договорів Іпотеки накладено заборону на відчуження предмета іпотеки до припинення чи розірвання цих договорів. Крім того, згідно ст.23 Закону України "Про іпотеку" особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права, і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.66, 67 ГПК України, суд ухвалив :

У задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

7.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна