Рішення № 10823127, 10.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Справа № 40/151-10

вх. № 5277/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Тузов Є.Ю., посвідчення № 110 від 25.06.2010 року позивача - не з*явився 3-й особи - Ремінний В.І., дов. № 13-01-34/5117 від 17.05.2010 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 169,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 169,63 грн. збитків, які завдані в наслідок самовільного користування земельною ділянкою.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на стороні позивача у судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з*явився, у відзиві на позовну заяву вказує, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 використовується частина нежитлового приміщення багатоквартирного житлового будинку по вул. Гуданова, 4/10 в м. Харкові під кофейню. З боку дворового фасаду, на території, що прилягає до пожежного виходу з кофейні, тривалий час знаходиться несанкціоноване звалище стіття, яке декілька разів було ліквідоване власними силами та засобами відповідача. Дана територія була огорожена металевою проволокою. Але вжиті заходи не принесли очикуваних результатів: сміття постійно нагромаджувалося. Щоб уникнути подальшого утворення звалища дана ділянка розміром 0,0008 га була відповідачем огорожена цегляною кладкою. Дана земельна ділянка відповідачем в господарській діяльності не використовується. Також відповідач у наданому клопотанні просить розглядати справу без участі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника третьої особи на стороні позивача, судом встановлено наступне.

Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області проведено перевірку додержання земельного законодавства України в діяльності суб'єктів господарювання, що використовують земельні ділянки вимог дотримання вимог Земельного кодексу України на території м. Харкова.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12 травня 2010 року Інспекції з контролю за використанням і охороною земель Харківської області земельна ділянука, розміром 0,0008 га, яка знаходиться на території Харківської міської ради всупереч положенням статтей 125, 126 Земельного кодексу України використовується Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 самовільно.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документу, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.

Аналіз вказаної норми дає підстави дійти висновку, що вказані документи є правовою підставою для користування земельною ділянкою, крім того, їх перелік є виключним і не передбачає користування земельною ділянкою на підставі інших документів.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначені документи у відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись статтею 125 земельного кодексу України, статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 12 травня 2010 року державним інспектором по контролю за використанням та охороною земель у присутності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було складено протокол № 340031 про вчинення адміністративного правопорушення. Також винесено припис № 340060 з вимогою усунути вказане порушення. 12 травня 2010 року державним інспектором Харківського МРВ по контролю за використанням та охороною земель протокол було розглянуто та винесено постанову № 340020 про накладення адміністративного стягнення, матеріали передані до прокуратури.

Прокуратурою Київського району м. Харкова проведена перевірка щодо дотримання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 вимог земельного законодавства на території м. Харкова та виявлено порушення відповідачем дотримання вимог земельного законодавства України.

Земельна ділянка є державною власністю та відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

На підставі наведених матеріалів перевірки та проведеного розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сума збитків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 складає 169,63 грн.

Таким чином, встановлено, що земельну ділянку площею 0,0008 га. в даний час безпідставно, в порушення статтей 125, 126 Земельного кодексу України займає відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина 2). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина 3). У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (частина 6).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 12, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 12, 90, 125, 126, 211 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ Банк "Меркурій, м. Харків, МФО 351663, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, розрахунковий рахунок 31117106700002, код 24134490 одержувач ГУДКУ у Харківській області м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 21081100) 169,63 грн. збитків, які заподіяні в наслідок самовільного користування земельною ділянкою.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ Банк "Меркурій, м. Харків, МФО 351663, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ Банк "Меркурій, м. Харків, МФО 351663, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 13.08.2010 року.

Суддя