Рішення № 10822671, 14.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2010 р.Справа № 6/47-10-1125 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Молпродукти”

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Іллічівськ Одеської області”

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Борис Іванович

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 3137, виданого 11.09.2009 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Б. І.

          Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Корнєєв М.А. –довір. № 15/04 від 14.04.2010 р.

від відповідача: Чилібійський Ю.С. –довір. №794 від 05.02.2010 р.,

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Молпродукти” (далі – позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області” (далі –відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 3137, виданого 11.09.2009 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Б. І.

Оскільки відповідно до Статуту, зареєстрованого 13.08.2009р., правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк” судом, відповідно до статті 25 ГПК України, здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Іллічівськ Одеської області”

          28.05.2010 року суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішера Бориса Івановича.

          У відзиві на позов від 14.04.2010 року, відповідач просить провадження по справі зупинити та направити матеріали справи до прокуратури Одеської області.

В С Т А Н О В И В :

16.11.2007 року між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) та Приватним підприємством „Боком”(Позивальник) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії за № 58-02/222 відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не могла перевищувати 700000грн., а ПП Боком” зобов`язалось повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань по вказаному кредитному договору між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство), товариством з обмеженою відповідальністю „Молпродукти” та Приватним підприємством „Боком” було укладено Іпотечний договір

№ 58-02\223 від 16.11.2007р. відповідно до умов якого позивач по справі прийняв на себе обов’язки майнового поручителя за приватне підприємство „Боком” по вищевказаному кредитному договору та надав в іпотеку комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул..40 років Перемоги, 18, загальною площею 1583,8кв.м.

Внаслідок неналежного виконання своїх грошових обов’язків по погашенню кредиту і сплаті відсотків у ПП „Боком” перед банком (Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк ЗАТ) виникла заборгованість в сумі 793697 грн. 99 коп.

У зв`язку з цим, банк звернувся до приватного нотаріуса Фішер Б. І. з вимогою про вчинення відповідних виконавчих надписів на майно ТОВ „Молпродукти”, яке було предметом іпотеки.

11.09.2009 року зазначеним нотаріусом здійснено виконавчий напис № 3137 про звернення стягнення боргу в сумі 793697 грн. 99 коп. на комплекс, що належить на праві власності позивачу, на користь ЗАТ „Промінвестбанк”.

Позивач, посилаючись на те, що вказаний нотаріальний напис здійснено всупереч вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки ТОВ „Мол продукти” не одержувало повідомлень щодо наміру банку на здійснення виконавчого напису та не одержувало вимог про надання пояснень про погашення кредиту. Крім того, позивач вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення нотаріального напису, оскільки на момент його вчинення зобов`язання ПП „Боком” по кредитному договору були припинені у зв`язку з ліквідацією вказаного підприємства.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що йому було невідомо про порушення справи про банкрутство відносно ПП „Боком” і це підприємство приховало вказані обставини. У зв`язку з невиконання приватним підприємством „Боком” своїх зобов`язань по кредитному договору, банк звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного :

Частиною сьомою статті 50 Закону України „Про нотаріат” встановлено, що спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким,

що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Відповідно до частини третьої статті 15 ГПК України –справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса –розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису за вибором позивача.

З позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Молпродукти” вбачається, що його вимоги до банку обумовлені наявністю спору між сторонами. Тому, цей спір, хоч і пов`язаний із вчиненими нотаріальними діями, підлягає розгляду судом у порядку позовного провадження.

Як видно з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” (серія АД №260488) 05.02.2009р. державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської вчинено запис № 1555117 0007 020428 про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до статті 609 ЦК України - зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими

нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, з моменту внесення до ЄДР запису про припинення юридичної особи –приватного підприємства „Боком”, а саме –05.02.2009р., зобов`язання вказаного підприємства перед банком по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії за

№ 58-02/222 від 16.11.2007р. були припинені.

Абзацом першим статті 17 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Аналогічні вимоги щодо припинення права застави встановлені пунктом 1 частини 1 статті 593 ЦК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису № 3137 від 11.09.2009р. про звернення стягнення боргу в сумі 793697 грн. 99 коп. на користь ЗАТ „Промінвестбанк” на комплекс, що належить на праві власності ТОВ „Молпродукти”, - іпотечні зобов`язання вказаного товариства перед Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) по Іпотечному договору № 58-02\223 від 16.11.2007р. –були припинені.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про надсилання позивачу, як майновому поручителю, письмових вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Таким чином, суд вважає, що правових підстав для вчинення виконавчого напису №3137 від 11.09.2009р. про звернення стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 58-02\223 від 16.11.2007р. –не існувало, оскільки зобов`язання іпотекодавця (ТОВ „Молпродукти”) по цьому договору припинились ще 05 лютого 2009року.

Тому, вищевказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1 .Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис № 3137, здійснений 11.09.2009 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішером Борисом Івановичем.

3.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Іллічівськ Одеської області” (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 2, код 09320727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Молпродукти” (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. 40 років Перемоги, 18, код 31756281) 85гривень держмита та 256 гривень витрат за ІТЗ судового процесу.

Рішення підписане 16.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Видати довідку на повернення позивачу суми надмірно сплаченого мита.

Суддя