Рішення № 10822600, 11.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2010 р.Справа № 22/42-10-1371 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІНЕЛЬ-УКРАЇНА";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

про стягнення 52168,37грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Мєркулов Д.Г. - представник за довіреністю № б/н від 02.11.2009р.;

Від відповідача: - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „НІНЕЛЬ-УКРАЇНА” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 52168,37 грн., посилаючись на те, що вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем Договору поставки №04/01 від 01 січня 2008 року, укладеного між сторонами спору. За твердженням позивача наявність вказаної заборгованості підтверджується актом звіряння взаємних рахунків станом на 31.12.2009 року, підписаного обома сторонами спору.

Одночасно із позовною заявою позивачем - ТОВ „НІНЕЛЬ-УКРАЇНА” подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно та квартиру АДРЕСА_2, що належать Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2010року клопотання ТОВ "Нінель-Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру №34-35 в будинку №3 корпус №2, яка розташована по провулку Педагогічному у м. Одесі та накладено арешт на все рухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_3 до розгляду даного спору по суті.

Представник позивача в судове засідання зявився, в ході розгляду справи надав уточнення про збільшення позовних вимог в якому просить суд стягнути 404401,11 грн., з підстав викладених у позовній заяві та уточненнях до неї.

Відповідач у засідання суду не зявився, відзив на позов не надав, у звязку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю НІНЕЛЬ-УКРАЇНА" згідно договорів поставки №04/01 від 01 січня 2008 року та № 21/04РС від 18.04.2010 року поставив відповідачу Фізичної особи - підприємцю ОСОБА_3 товар у відповідній кількості, а відповідач в свою чергу отримав даний товар, що підтверджується копіями наданих видаткових накладних, які є в матеріалах справи.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар.

Загальна сума заборгованості за договорами поставки №04/01 від 01 січня 2008 року та № 21/04РС від 18.04.2010 року укладеними між позивачем та відповідачем складає 404401,11 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2009 року, підписаним між позивачем та відповідачем, та актами прийому-передачі рекламної продукції, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 404401,11 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків є правочином. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до положень ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Оплату суми за поставлену продукцію відповідач так і не здійснив.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або акту цивільного законодавства.

Таким чином сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 404401,11 грн.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та надано документальних доказів, які б спростували позовні вимоги позивача у будь якій частині.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_1 "ПРИВАТБАНК", МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІНЕЛЬ-УКРАЇНА" код ЄДРПОУ 34392739 (61111, м.Харків, вул. Познанська, будинок № 4, квартира № 62; р/р 26008050508100 в АКІБ "УКРСИББАНК" м. Харків, МФО 351005) 404401,11 (чотириста чотири тисячі чотириста одна) грн. 11 коп., 4043,93грн. (чотири тисячі сорок три) грн. 93 коп., витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн., витрат за ІТЗ судового процесу.

3. Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2010р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. .Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_1 "ПРИВАТБАНК", МФО 328704) до Державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 0,08 грн. на р/р 31114095700008, код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя