Ухвала суду № 108224508, 28.12.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3389/22

Номер провадження 1-кс/585/762/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 не одруженому, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, раніше судимому,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2022 року до суду звернувся старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., і просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.02.2023. В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_7 , в період воєнного стану, введеного на території України відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив ряд умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та умисний тяжкий злочин проти громадського порядку на території Роменського району Сумської області за наступних обставин. Так, у період часу з 17.10.2022 до 24.10.2022, точні час та дату в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_7 , прийшов до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким володіє ОСОБА_8 . ОСОБА_7 вирішив проникнути до вказаного домоволодіння з метою таємного викрадення майна звідти та таємно викрав 3 ікони в дерев`яній оправі під склом із зображенням «Сєкновєнія голови», «Матері Божої з дитям», «Ісуса Христа». Після чого вибивши двері проник до приміщення літньої кухні на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед моделі «Мінськ» чорного кольору. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2067 грн. Крім того, 28.10.2022 близько 11 год. ОСОБА_7 , перебував поруч з господарством потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент в ОСОБА_7 виник злочинний намір на скоєння крадіжки з господарства потерпілого ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , проник до приміщення літньої кухні за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, де викрав ноутбук марки НР 250 G4. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5625,00 грн. 02.11.2022 близько 10 год. ОСОБА_7 перебував поруч з господарством потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 . В цей момент в ОСОБА_7 виник злочинний намір на скоєння крадіжки з господарства потерпілого ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , проник до приміщення літньої кухні за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, де в подальшому в одній з кімнат з ліжка таємно викрав мобільний телефон марки NОКІА моделі 105 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 283 грн. Крім того, 02.11.2022 близько 14 год. ОСОБА_7 без дозволу власника зайшов до приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 . Представившись новопризначеним дільничним офіцером поліції, ОСОБА_7 почав оглядати приміщення житлового будинку потерпілого. Під час перебування в приміщенні будинку, ОСОБА_7 з поверхні столу з телевізором таємно викрав мобільний телефон потерпілого марки Nomi моделі i382 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та флеш-картою розширення оперативної пам`яті мобільного телефону моделі VЕRІСО micro sd hс об`ємом 4 Gb. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 450 грн. 03.11.2022 року, близько 8 год. 45 хв. потерпілий ОСОБА_12 мешканець АДРЕСА_6 приїхав до Андріяшівської сільської ради. В приміщенні сільської ради потерпілий ОСОБА_12 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був схожий на особу, котра напередодні скоїла крадіжку мобільного телефону з будинку батька потерпілого. З метою вияснення обставин та причини крадіжки, потерпілий ОСОБА_12 , побачивши, що ОСОБА_7 залишив приміщення сільської ради, вирішив наздогнати останнього. З цією метою, потерпілий ОСОБА_12 сів до належного йому автомобіля та поїхав слідом за ОСОБА_7 . На АДРЕСА_7 потерпілий ОСОБА_12 наздогнав ОСОБА_7 та запитав останнього про його причетність до крадіжки мобільного телефону батька потерпілого. Після чого ОСОБА_7 , почав вести себе агресивно по відношенню до потерпілого, виражатися в бік потерпілого грубою нецензурною лайкою, принижувати честь і гідність потерпілого та намагався залякати потерпілого, спричинити йому тілесні ушкодження, умисно безпричинно ліктем правої руки наніс удар по склу водійської дверки автомобіля, належного потерпілому ОСОБА_12 , після чого наніс декілька ударів ногою по склу лівої задньої дверки автомобіля, в такий спосіб здійснивши їх розбиття. Крім того, 06.11.2022 близько 11 год. ОСОБА_7 в с. Перекопівка Роменського району Сумської області зустрів потерпілого ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_8 , котрий рухався в пішому порядку по узбіччю дороги та вів в руках електричний велосипед марки FADA РУТА червоного кольору, з електричним двигуном потужністю 500 ВТ, оскільки двигун велосипеду потребував підзарядки. ОСОБА_7 запропонував потерпілому ОСОБА_13 провести останнього до господарства ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_9 для підзарядки двигуна, на що потерпілий погодився. Рухаючись позаду потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_7 помітив як з кишені останнього випав мобільний телефон, при цьому потерпілий факт випадання не помітив. В цей момент у ОСОБА_7 скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого, підняв з поверхні землі мобільний телефон марки ТЕСNO моделі Т372, всередині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон», належний потерпілому ОСОБА_13 , та поклав його до кишені свого одягу, в такий спосіб заволодівши ним. Після того, як потерпілий ОСОБА_13 прийшов до господарства ОСОБА_14 та підключив належний йому електричний велосипед до електромережі для підзарядки, ОСОБА_7 скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_13 та уваги зі сторони власника господарства в місці заряджання двигуна велосипеду викрав електричний велосипед марки FADA РУТА червоного кольору, з електричним двигуном потужністю 500 ВТ. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 27499 грн. Таким чином, ОСОБА_7 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.296 КК України. 04.11.2022р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. 07.11.2022р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України. 02.12.2022р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 08.11.2022р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 16 год. 20 хв. 04.01.2023 включно. 27.12.2022р. строк досудового розслідування було продовжено постановою керівника Роменської окружної прокуратури до 3 місяців, а саме до 04.02.2023. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 185 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від п`яти до восьми років відповідно, та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення вказаних тяжких злочинів; 3) віку підозрюваного ОСОБА_7 , стану його здоров`я; 4) наявних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 , його способу життя тощо. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, 185 ч.4 КК України. Санкції вказаних статей відносять інкриміновані злочини до категорії тяжких, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період воєнного стану, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, вчинення інкримінованих йому злочинів у період досудового слідства за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом та у період існування заборон згідно ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перебування на стадії судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинив кримінальні правопорушення в період воєнного стану та дії обмежень на території держави, будучи неодноразово раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не ставши на шлях виправлення, у період досудового слідства за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом та у період існування заборон згідно ухвали слідчого судці про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вчинив серію тяжких злочинів, враховуючи перебування на стадії судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєні інкриміновані йому кримінальні правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі. При цьому орган досудового розслідування акцентує увагу на неможливості обрання підозрюваному ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного. Неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлене тим, що вказаний запобіжний захід є найбільш м`яким, і його обрання є неспіврозмірним з характером вчинених кримінальних правопорушень та наслідками, що настали внаслідок його вчинення, що може викликати осуд та негативне ставлення суспільства до правоохоронних органів та суду в силу своєї несправедливості та м`якості. Неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 обумовлюється відсутністю в останнього постійного та легального джерела доходів. Неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 обумовлюється тим, що обрання вказаного виду запобіжного заходу не забезпечить запобіганню можливим спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п.1,5 та ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи що інкриміновані йому злочини підозрюваний вчинив незважаючи на обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказані вище ризики продовжують існувати та не зникли станом на момент звернення до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор підтримав клопотання та його обґрунтування і просив задоволити. Суду пояснив що закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки з обвинуваченим необхідно провести слідчі експерименти, виконати вимоги ст. 290 КПК України скласти обвинувальний акт і направити до суду. Чи погоджувався підозрюваний на проведення слідчих експериментів він не знає.

Слідчий до суду не прибув, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку досудового розслідування, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Повідомив що не перешкоджав проведенню слідчих дій, по всім епізодам з ним проведено слідчі експерименти. Не заперечував причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень, за винятком крадіжки у ОСОБА_10 та хуліганства.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, прийшов до таких висновків.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12022200470000505 від 25 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_7 затримано о 16 годині 20 хвилин 06 листопада 2022 року в порядку ст. 208 КПК України.

Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано: рапорти помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколи огляду місця події, протоколи огляду предмету, протоколи допиту потерпілих, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи допиту свідків, повідомлення про підозру, протоколи допиту підозрюваного, постанова про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК та ч. 4 ст.296 КК України, які, відповідно ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 3 до 7 років відповідно.

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 та ч.4 ст.296 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані злочини.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність доведених ризиків приводить суд до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує що запобіжний захід не може бути визначений на строк довший, аніж строк досудового розслідування.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначає розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 196,197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.02.2023.

Строк дії ухвали - до 16 години 04.02.2023 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 74430 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA188999980313191205000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу поліції; повідомляти поліцію про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_7 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Роменської місцевої прокуратури та Роменський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до поліції чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено об 11 годині 2 січня 2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1