Ухвала суду № 108224413, 30.11.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2184/15-ц Провадження № 2-п/450/26/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.10.2015 року у цивільній справі № 450/2184/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1563115,63 грн. за кредитним договором №150105031962012 від 30.11.2011 року,

встановив:

підстава заява(позиціязаявника): заява мотивована тим, що вказане рішення було винесено у відсутності відповідача, копію заочного рішення від 29.11.2015 року відповідач не отримував. Разом з тим, вважаю що судом не встановлено взагалі чи отримував ОСОБА_2 грошові кошти, та яку конкретну суму, оскільки в кредитному договорі міститься лише обов`язок позивача надати кошти, однак підтвердження отримання коштів в матеріалах справи відсутні. Окрім цього відповідач в даному випадку виступає не в ролі позичальника а в ролі поручителя, що в даному випадку не було досліджено судом при ухваленні вказаного заочного рішення. Тому просить скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Позиція позивача : в судовому засідання не з`явився.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

При ухваленні заочного рішення у справі № 450/2184/15-ц діяли норми, передбаченіЦПК Українив редакція до 15.12.2017 року (ст. 224), суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення у цій справі, в частині дотримання норм, що регулюють ухвалення заочного рішення, слід розглядати з врахуванням вимогЦПК Українив редакція до 15.12.2017 року.

Згідно ч. 1ст. 288 ЦПК України(редакція від 15.12. 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1ст. 232 ЦПК України(в редакція до 15.12. 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначених норм закону випливає, що заочне рішення суду може бути переглянуте та скасоване за наявності сукупності двох обставин:

-неявки відповідача у судове засідання з поважних причин;

-докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочнимрішенням Пустомитівськогорайонного судуЛьвівської областівід 29.10.2015року уцивільній справі№ 450/2184/15-цза позовомПублічного акціонерноготовариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_2 ,позовні вимогиПублічного акціонерноготовариства «ДельтаБанк» -задоволено.Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційнийномер НОМЕР_1 ,на користьПублічного акціонерноготовариства «ДельтаБанк» (МФО380236,ЄДРПОУ 34047020,р/р НОМЕР_2 заборгованість закредитним договорому розмірі1563115,63гривень.Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави 6090 грн. судового збору.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на обставини, які можуть мати істотне значення для вирішення справи. В рішенні № 450/2184/15-ц від 29.10.2015 року судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ Астра Банк правонаступником якого являється позивач було укладено договір кредиту, згідно якого ОСОБА_2 було надано грошові кошти у вигляді відновлюваної кредитної лінії в розмірі 1 031 650,00 грн.

Не було встановлено взагалі чи отримував ОСОБА_2 грошові кошти, та яку конкретну суму, оскільки в кредитному договорі міститься лише обов`язок позивача надати кошти, однак підтвердження отримання коштів в матеріалах справи відсутні. Окрім цього відповідач в даному випадку виступає не в ролі позичальника а в ролі поручителя, що в даному випадку не було досліджено судом при ухваленні вказаного заочного рішення. Водночас за таких обставин в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості ніби то позичальника перед банком, що в свою чергу ставить під сумнів встановлену суму заборгованості судовим рішенням.

Також як встановлено заочним рішенням позивач ПАТ Дельта Банк являється правонаступником ПАТ Астра Банк, однак не встановлено та не досліджено чи так званий правонаступник являється належним позивачем в справі, оскільки не досліджено жодним чином договорів про відступлення прав, так як відповідачу не надсилалось жодного повідомлення про заміну сторони в договорі, а також відповідач ОСОБА_1 із позивачем жодних договорів не підписував.

Окрім цього в оскаржуваному судовому рішення містяться суперечливі обставини, оскільки суд ніби то встановив, ще ПАТ Дельта Банк являється правонаступником ПАТ Астра Банк, однак як вбачається із тексту рішення 02.12.2112р. між ПАТ Астра Банк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, та як наслідок застосовано невірні норми Закону.

Отже в даному випадку не було встановлено дійсної суми заборгованості відповідача, не підтверджено права позивача звернення в суд із вказаними вимогами до відповідача, що в свою чергу призвело до прийняття оскаржуваного рішення.

Згідност. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 рокусуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v.Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт.

Таким чином, в контексті вказаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Відтак, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що така заява є обґрунтованою, доводи наведені у ній дають підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки сторона відповідача не була присутня при розгляді справи по суті, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст.247, ст.259261 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.10.2015 року у цивільній справі № 450/2184/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1 563 115,63 грн. за кредитним договором №150105031962012 від 30.11.2011 року,- задоволити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.10.2015 року у цивільній справі № 450/2184/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1 563 115,63 грн. за кредитним договором №150105031962012 від 30.11.2011 року, - скасувати.

Цивільну справу № 450/2184/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1 563 115,63 грн. за кредитним договором №150105031962012 від 30.11.2011 року призначити до розгляду за правилами загального провадження на 28.12.2022 року о 09:15 год.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів