Вирок № 10822437, 13.08.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-409/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 августа 2010 года Феодосийский городской суд АР Крым в составе:

председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

при секретаре - Гузий Д.М.

с участием прокурора - Радионовой В.В.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Феодосии уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Феодосии АР Крым, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1996г.р., временно не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, 190 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_3 в размере 5000 гривен, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, разработал и осуществил план по завладению указанными деньгами при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2 в период с начала января 2009 года по 18 февраля 2009 года сообщил ОСОБА_3 неправдивую информацию о том, что его, якобы, задержали работники правоохранительных органов, которые требовали сообщить информацию об источнике денежных средств, имеющихся у ОСОБА_3, а также, сообщил, что, якобы, в отношении подсудимого и потерпевшего правоохранительными органами заведено оперативно-розыскное дело. При этом, в ходе разговора ОСОБА_2 склонил ОСОБА_3 к обращению за юридической помощью к адвокату ОСОБА_4 с последующей предоплатой услуг адвоката путем передачи денежных средств через ОСОБА_2, которые, последний, при получении желал присвоить, а от услуг адвоката отказаться, сославшись на закрытие оперативно-розыскного дела. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшего, в январе 2009 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в помещении кафе «Крымские вина», расположенном по пер.Тамбовскому г.Феодосии, где ОСОБА_4 сообщил, что его услуги по защите интересов ОСОБА_3 и ОСОБА_2 будут стоить 30000 гривен, и данную сумму необходимо внести полностью предоплатой. ОСОБА_2, в свою очередь, сообщил, что он будет оплачивать 25000 гривен, таким образом, рассчитывая завладеть денежными средствами гражданина ОСОБА_3 в сумме 5000 гривен, которые последний должен был передать лично ОСОБА_2, якобы, для дальнейшей оплаты услуг адвоката.

Однако, 18 февраля 2009 года, по независящим от воли ОСОБА_2 причинам, ОСОБА_3 в силу заблуждения, которое возникло у него в силу того, валюта, в которой необходимо передать денежные средства, никем не называлась и не уточнялась, непосредственно передал адвокату ОСОБА_4 денежные средства в размере 5000 долларов США, что согласно официального курса Национального банка Украины составляет 38500 гривен, как свою часть оплаты услуг по защите его интересов, о чем ОСОБА_2 известно не было, в связи с чем, завладеть денежными средствами ОСОБА_3 в сумме 5000 гривен ОСОБА_2 не удалось, таким образом, выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, подсудимый не смог довести его до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что действительно, поскольку ранее между ним и ОСОБА_3 сложились долговые обязательства, в результате которых он должен потерпевшему деньги, которые тот от него требовал, он решил завладеть деньгами потерпевшего в сумме 5000грн. Данную сумму он затем собирался вернуть потерпевшему в счет погашения ранее имевшейся у него задолженности, чтобы тот некоторое время перестал требовать возврата долга. Так как у него были проблемы со здоровьем, он находился на стационарном лечении, а после выписки в декабре 2008 года уехал в г.Геническ Херсонской области, где хотел заняться строительством. Когда он находился в г.Геническе ему позвонил брат и сказал, что его искали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по каким-то вопросам. Он перезвонил ОСОБА_3 и спросил, что случилось, на что тот сказал, что необходимо встретиться по вопросу земельных участков, которые они отсуживали в п.Приморский. Данные участки они отсуживали у садоводческого товарищества, название которого он уже не помнит. Он сказал ОСОБА_3, что у него сейчас проблемы и если тот может, то пусть приедет в г.Геническ. О том, какие у него проблемы, он по телефону не обсуждал, сказав, что расскажет все по приезду. Примерно в начале января 2009 года ОСОБА_3 приехал к нему в г.Геническ и при встрече снова стал задавать вопросы по поводу земли, дома и автомобиля который были у него в залоге. Он сказал потерпевшему, что у него возникли финансовые трудности, и он не может вернуть ему сейчас деньги. В это время у него возник умысел и план на завладение деньгами потерпевшего. Он сказал ОСОБА_3, что его некоторое время назад задержали работники СБУ, избили, требуя рассказать об источнике денег у ОСОБА_3, а также что на них заведено оперативно-розыскное дело. ОСОБА_3 испугался и стал спрашивать, что им делать. Он посоветовал обратиться к ОСОБА_4, который является адвокатом, чтобы тот помог, как защитник. При этом, с ОСОБА_4 он сам ни о чем не договаривался, и в известность его не ставил, использовал его в своих корыстных целях, для того, чтобы завладеть деньгами ОСОБА_3 После их разговора ОСОБА_3 поехал домой в г.Феодосию. Примерно через неделю он также приехал в г.Феодосии, где созвонился с ОСОБА_3 Последний сообщил ему, что он обратился за помощью в ОСОБА_4 После этого он, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 встретились в кафе «Крымские вина» г.Феодосии. При разговоре ОСОБА_4 сообщил им, что у него есть знакомые в г.Симферополе и он может выяснить ситуацию по их, якобы, проблеме. Так же ОСОБА_4 сказал, что данная услуга, его как адвоката будет ему и ОСОБА_3 стоить 25-30 тысяч гривен. Хотя валюта данной суммы и не называлась и никем не уточнялась, он считал, что речь идет о гривнах. Так как он хотел завладеть деньгами ОСОБА_3, то сказал ему, что у него на сегодняшний день есть 6000, при этом, также не указывая в какой валюте, так как думал, что все присутствующие понимают о том, что суммы денег указываются в гривнах. Остальную сумму должен был доложить ОСОБА_3, то есть 24000, так как проблема общая. Но ОСОБА_3 сказал, что у него таких денег нет. Тогда сказал потерпевшему, что, якобы, займет для себя 19000 у своего брата ОСОБА_5, а остальные 5000 должен доплатить ОСОБА_3 Потерпевший согласился. Так как ОСОБА_4 сказал им, что необходимо внести предоплату за его работу, как адвоката, всей суммой целиком, а он оплачивает большую часть, то рассчитывал, что данные 5000 ОСОБА_3 передаст ему для дальнейшей передачи адвокату. Он рассчитывал, что когда ОСОБА_3 отдаст ему деньги в сумме 5000 гривен, он заберет их себе и присвоит, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 скажет, что сам решил проблему, и в помощи адвоката не нуждается. 18 февраля 2009 года он договорился с ОСОБА_4 встретиться возле нотариальной конторы по ул. Советской в г. Феодосии, для того, чтобы тот помог сделать ему доверенность. При этом ранее он отдавал ОСОБА_4 ксерокопию необходимых для оформления доверенности документов. В это же день, примерно в 11:00 часов, в офис ОСОБА_3 приехал в офис ОСОБА_4 Увидев там его, потерпевший спросил, где ОСОБА_4, при этом ничего не объясняя. Он сказал, что ОСОБА_4 в нотариальной конторе, после чего ОСОБА_3 зашел в здание. После этого он пошел к нотариальной конторе, где договаривался встретиться с ОСОБА_4 Подойдя к нотариальной конторе, он стал ожидать ОСОБА_4, так как у того там была еще какая-то сделка. Через некоторое время к нему подошли сотрудники милиции и попросили пройти в Феодосийский городской отдел для дачи показаний по заявлению ОСОБА_3, о том что в отношении него совершено мошенничество. О том, что ОСОБА_3 передал деньги непосредственно ОСОБА_4, а также, что ОСОБА_3 передал денежные средства в сумме не 5000 гривен, как он рассчитывал, а 5000 долларов США, он узнал от сотрудников милиции. Как он понял, ОСОБА_3 ошибся и перепутал валюту, либо же, в настоящий момент он считает, что ОСОБА_3 специально передал ОСОБА_4 деньги в сумме 5000 долларов США, так как знал, что ОСОБА_4 будут задерживать сотрудники милиции и эта сумма больше, что значительно отягчит наказание.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в совокупности.

Потерпевший ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании, показал, что у него есть знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_2, с которыми он находится в дружеских отношениях. С ОСОБА_4 он знаком свыше 15 лет, а с ОСОБА_2 - примерно 3 года. Примерно в конце 2005 г. в начале 2006 г. его знакомый ОСОБА_4, познакомил ОСОБА_3 с молодым человеком по имени ОСОБА_2, жителем г. Феодосии. Знакомство у них произошло следующим образом: примерно в 2004 г. у ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_7 возникли финансовые проблемы, в связи с чем, он примерно в начале 2005 года обратился к своему знакомому адвокату ОСОБА_4 за юридической помощью. Примерно в конце 2005 г. в начале 2006г. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_3, что с ним хочет поговорить человек по имени ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_7, однако разговор был ни о чем. Через некоторое время, точную дату сказать не может, так как прошло много времени, ОСОБА_3 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал, что у ОСОБА_2, есть к ОСОБА_3 предложение и им необходимо встретиться. При встрече с ОСОБА_3, при которой так же присутствовал ОСОБА_4, ОСОБА_2 обратился с просьбой занять денежные средства в сумме примерно 17000 долларов США, при этом ОСОБА_2 сообщил, что у него есть государственный акт на земельный участок, которые послужит залогом при займе, также ОСОБА_2 ему сообщил, что он продаст участок и вернет 17000 долларов США (долг) и общую прибыль от продажи указанного участка поделит пополам. ОСОБА_3 согласился на данное предложение. ОСОБА_4 составил договор залога между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Он передал деньги ОСОБА_2, но сам договор залога остался у ОСОБА_4, так как он себя обозначил гарантом данной сделки, также ОСОБА_8 сделал на ОСОБА_3 генеральную доверенность на распоряжение данным земельным участком.

Примерно через 1-2 месяца к ОСОБА_3 обратился ОСОБА_2 и сообщил, что у него есть возможность недорого организовать карьер в Сакском районе по добычи камня и предоставил ему какие-то ксерокопии документов, на предприятие (устав, учредительный договор, лицензия, аренда земельного участка и.т.д.). ОСОБА_3 данные документы не изучал, ОСОБА_2 предложил пойти к адвокату ОСОБА_4, что бы он посмотрел документы и сказал свое мнение, стоит ли заниматься данным вопросом или нет. ОСОБА_4 изучив документы, сообщил им, что это очень интересное предложение (очень прибыльное) и стоит заняться данным вопросом, также предложил свою помощь. Кроме того, после определенного прохождения времени ОСОБА_2 предложил взять адвоката ОСОБА_9 и поехать в г. Киев к человеку из министерства у которого находились оригиналы документов на карьер в Сакском районе. Со слов ОСОБА_2 указанного человека в Киеве звали ОСОБА_10, фамилии которого ОСОБА_3 не знает. Приехав в г. Киев, ОСОБА_2 созвонился с ОСОБА_10, через некоторое время подъехал водитель забрал ОСОБА_4 и уехал смотреть документы на карьер, а ОСОБА_3 с ОСОБА_2 остались его ждать, так как они определились, что ОСОБА_4 является юридически грамотным в данных вопросах, поэтому на встречу поехал он сам. Примерно через три часа ОСОБА_4 вернулся и сообщил, что документы в порядке, люди серьезные, так же ОСОБА_4 говорил, что ему выписывали пропуск, а так же его заводила в кабинет охрана. После этого, по прибытию в г. Феодосию ОСОБА_2 стал заниматься оформлением предприятия, которое будет осуществлять функционирования карьера, и попросил изначально денежные средства на оформление документов на предприятие, затем просил на оформление аренды земельного участка, просил деньги на оплату аренды земельного участка, оплату лицензии и т.д. На оформление всех документов на карьер ОСОБА_2 мошенническим образом выманил у ОСОБА_3 денежные средства в сумме 500000 долларов США. За последние три года ОСОБА_2 не предоставил ОСОБА_3 ни одного документа на карьер, рассказывая ему постоянные отговорки, что данные документы были в залоге, затем он передал их человеку для получения лицензии в г. Киев и он не может их забрать обратно. Так же ОСОБА_3 хочет добавить, что ОСОБА_4 кроме оказания юридической помощи при изучении копий документов по карьеру и оригиналов в г.Киеве, никаких услуг не оказывал, больше ОСОБА_3 к нему с данными вопросом не обращался. Общался ли он по данным вопросам с ОСОБА_2 ОСОБА_3 не знает, однако предполагает, что он общался.

Примерно в начале 2007 года, дату и месяц ОСОБА_3 точно не помнит, ему ОСОБА_2 предложил оформить 5 участков в г. Ялта, так как там обанкротилось предприятие и будет проходить распаивание земель, на что ОСОБА_3 согласился. Так же ОСОБА_2 пояснил, что оформление и получение обойдется 100000 долларов США. Согласившись на приобретение земельных участков ОСОБА_3 предоставил ОСОБА_2 деньги примерно в сумме 30000 долларов США. После чего ОСОБА_2 познакомил его с парнем по имени ОСОБА_1, с которым ОСОБА_11 в дальнейшем общался по поводу решения вопросов касающихся оформления земельных участков в г. Ялта.

С ноября 2008 года ОСОБА_3 не мог выйти на связь с ОСОБА_2, последний отключил телефон, к нему не обращался и ОСОБА_11 не знал на какой стадии находится оформление документов по г. Ялте. В январе 2009 года ОСОБА_11 обратился к ОСОБА_4 с вопросом, не знает ли он где находится ОСОБА_2. ОСОБА_4 предложил съездить к нему домой. Они поехали к ОСОБА_2 домой, там они встретили брата ОСОБА_2 ОСОБА_5, и он сообщил, что ОСОБА_2 задержали работники СБУ г. Симферополя, избили его, и он лечился в больнице и данное время он находится в г. Геническ. Примерно через три дня позвонил ОСОБА_2 и предложил ему встретиться в г. Геническе, так как ОСОБА_2 боится приезжать в г. Феодосию. ОСОБА_3 согласился и поехал в г. Генеческ, встретился с ОСОБА_2, который ему сообщил, что его задержали работники СБУ задержали в г. Симферополе, избивали его, требовали, чтобы он сообщил, откуда взялись деньги на оформление земельных участков г. Ялта, после этого он попал в больницу. ОСОБА_2 сообщил, что это дело рук ОСОБА_1, он хочет забрать земельные участки и за документировать их и посадить в тюрьму. Они определились с ОСОБА_2, что он поедет в г. Киев к своему знакомому ОСОБА_10 фамилию которого ОСОБА_12 не знает, чтобы он помог разобраться с ОСОБА_1, а ОСОБА_3 обратится к ОСОБА_4, что он и сделал. Примерно в конце января 2009 г. ОСОБА_3. переговорил с ОСОБА_4, о том, что у него с ОСОБА_2 возникли проблемы с ОСОБА_1 из СБУ, который получил деньги за оформление земельных участков и полученные документы на земельные участки в г. Ялта, не передал их им, а пытается посадить ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в тюрьму. ОСОБА_4 сказал, что попытается помочь им. На следующий день они поехали в г. Симферополь в прокуратуру АР Крым. ОСОБА_4 зашел в здание побыл там и вернулся примерно через 20 минут. С кем он общался и к кому он ходил ОСОБА_3 не знает, так как ОСОБА_4 ему ничего не говорил. ОСОБА_4 сообщил, что у ОСОБА_3 с ОСОБА_2 возникли большие проблем, на них завели оперативнорозыскное дела и их документируют. В этот же день, собравшись втроем ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в кафе «Вина Крыма», которое находится в г. Феодосии на Крымском рынке. ОСОБА_4 сообщил, им, что он за 30 тыс. долларов США решит вопрос в прокуратуре АРК с закрытием дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2, и попытается положительно разрешить вопрос с земельными участками в г. Ялта. ОСОБА_3 с ОСОБА_2 согласились, передать данную сумму ОСОБА_4. В данное время со слов ОСОБА_2 и подтверждения ОСОБА_4, ОСОБА_2 передал ему 6 тыс. долларов США, а ОСОБА_3 должен был передать оставшиеся 24 тыс. долларов США до 10.02.2009 г.. При встрече 10.02.2009 г.ОСОБА_3. сообщил ОСОБА_4, что не смог собрать такую сумму, на что ОСОБА_4 сообщил, ему, что если он не соберет данные деньги у ОСОБА_3 возникнут огромные проблемы и что он его подставляет перед работниками прокуратуры. При встрече с ОСОБА_4, когда ОСОБА_3 сообщил ему последнему о том, что у него есть только 5 000 долларов США, а не 24 000 долларов США, после чего ОСОБА_4 начал нервничать, выражаться грубой нецензурной бранью, а так же сказал, что он деньги в прокуратуру АР Крым частями не повезет. Данный разговор у них состоялся втроем ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 В ходе которого ОСОБА_3 пообещал до конца недели собрать данную сумму и передать ее ОСОБА_4 Когда ОСОБА_3 понял, что ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 хотят у него обманным путем забрать денежные средства, он обратился в правоохранительные органы, где обо всем рассказал.

18.02.2009 года, примерно в 13:00 часов, ОСОБА_3 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и они договорились встретиться в нотариальной конторе по ул.Советской, так как там находился сам ОСОБА_4. Зайдя совместно с ОСОБА_2 в нотариальную контору ОСОБА_3 вызвонил ОСОБА_4 и в первом коридоре начал разговаривать. При разговоре ОСОБА_4 сказал, что бы ОСОБА_3 возместил ему деньги в сумме примерно 300 долларов США, так как ОСОБА_4 ездил в г. Симферополь на встречу с человеком с прокуратуры АР Крым, а также он с ним обедал. ОСОБА_3 достал 300 долларов США и отдал их ОСОБА_4, после чего ОСОБА_4 сказал, чтобы ОСОБА_3 отвез деньги в сумме 5 000 долларов США в его офис и отдал их его секретарю. ОСОБА_3 поехал в офис, однако решил дождаться самого ОСОБА_4, что бы лично вручить ему деньги. Однако через 10-15 минут ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_3 на мобильный телефон и спросил: «В чем дело, почему ты не отдал секретарю деньги». ОСОБА_3 ответил, что он никому деньги отдавать не будет, а отдаст их лично в руки ОСОБА_4, на что тот сказал, чтобы ОСОБА_3 приехал обратно в нотариальную контору. Приехав в нотариальную контору, он созвонился с ОСОБА_4 и во втором коридоре возле кабинета, где ранее работал нотариус ОСОБА_13, передал ОСОБА_4 денежные средства в сумме 5 000 долларов США, которые положил в его барсетку. Данные деньги он передавал уже без ОСОБА_2 ОСОБА_9 ли кто-то как он передавал деньги ОСОБА_4 он не знает. Также, ОСОБА_4 при личной беседе с ОСОБА_3 сообщил, что на него заведено ОРД в органах СБУ и когда ОСОБА_3 спросил у него, если данную сумм он не соберет, ОСОБА_4 ответил, что его придется «уйти в бега» от следственных органов минимум на 1 год.

Считаетё что все изложенные им обстоятельства имеют отношение к существу данного уголовного дела, и поэтому долговые обязательства ОСОБА_2 перед ним по их совместной «хозяйственной» деятельности должны рассматриваться судом с уголовным делом. Действительно, в ходе разговоров между ним, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 не называлась и не уточнялась валюта, в которой должны были быть переданы деньги ОСОБА_4, однако, считает, что все они реально понимали, что речь идет о долларах США.

Свидетель ОСОБА_4, допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно 1988 года он стоял в родственных отношениях с ОСОБА_3, а именно ОСОБА_3 являлся родным братом мужа его сестры ОСОБА_14 В 2006 году ОСОБА_3 обратился к нему с заявлением о представлении его интересов в суде, об определении порядка пользования земельным участком и исключении самовольного занятия земельного участка соседкой ОСОБА_15 по адресу: г. Феодосия, п. Приморский, ул. Кооперативная, 45. По заявлению ОСОБА_3 и предоставлению мне полномочий на предоставление его прав, ОСОБА_4 вел гражданское дело, которое до сегодняшнего дня производством не завершено. Свои обязательства по оплате гонорара ОСОБА_4 ОСОБА_3 до сегодняшнего дня не исполнил.

С ОСОБА_2 ОСОБА_4 знаком примерно в течение 3 лет. Знаком с ним, так как ОСОБА_16 является братом ОСОБА_5, защиту которого он ранее осуществлял. Несколько раз ОСОБА_4 видел ОСОБА_2 в обществе ОСОБА_3, при этом специально он не интересовался, но предполагал, что, по всей видимости, они общались по какому-нибудь бизнесу. Больше их ничего не связывало. ОСОБА_3 с ОСОБА_2 его никогда не знакомил, они были знакомы без его участия. Кто их познакомил он не знает.

Так же ОСОБА_4 пояснил, что он действительно в январе месяце 2009 года, дату точно не помнит совместно с ОСОБА_3 ездил в г. Симферополь, где по своим вопросам не связанным ОСОБА_3, он заезжал на ул.ОСОБА_17 в адвокатуру АР Крым, затем на ул.Турецкую,21, в суд Центрального района, где интересовался датой назначения дела не связанного с ОСОБА_3, затем, поскольку они были не далеко, то ОСОБА_4 заехал в прокуратуру АР Крым, где поинтересовался у работника прокуратуры ОСОБА_18, как правильно и где можно получить направление для поступления дочери в институт г. Харькова, поскольку там ему сказали, что для поступления в юридическую академию необходимо направление, которое выдает только прокуратура АР Крым, а других работников прокуратуры АР Крым он не знал. Вопросы, связанные с ОСОБА_3, он в прокуратуре АР Крым не выяснял, и намерения на это нe имел. Накануне ОСОБА_3Т сообщил ему, что передал неизвестному ему (ОСОБА_4) человеку по имени ОСОБА_1 значительные деньги, сумму ОСОБА_3 не уточнял, за получение государственного акта на земельный участок в городе Ялта. ОСОБА_4 попытался выяснить у ОСОБА_3, что это за ОСОБА_1, где он работает, где проживает, какая у него фамилия, на какой машине он ездит, однако ни на один из этих вопросов ОСОБА_3 ему не ответил. Так же, ОСОБА_4 пытался выяснить у ОСОБА_3, где находится земельный участок, который якобы ему демонстрировал неизвестный ОСОБА_4 ОСОБА_1 (какой номер государственного акта, какой орган местного самоуправления выдал участок, основания по которым выделялся земельный участок), но эти вопросы так же остались без ответа. На вопрос ОСОБА_4 понимал ли ОСОБА_3Т, что поступает незаконно, передавая какие-то деньги за выделение земельный участков, на которые ОСОБА_3 не имеет права претендовать и что выделение земли за деньги законом не предусмотрено, ОСОБА_3 ему ответил, что он это понимает и осознает, но участок на его родственника ОСОБА_19 в селе выделен был, и что якобы, ОСОБА_1 его демонстрировал ОСОБА_3 Целью их поездки в г. Симферополь было посещение земельно-кадастрового центра и выяснение вопроса, действительно ли на имя ОСОБА_19 такой государственный акт был выдан. Все остальные вышеперечисленные поездки по городу были попутные в личных интересах ОСОБА_4, не связанные с ОСОБА_3 Выяснить вопрос в земельно-кадастровом центре г. Симферополь ОСОБА_4 не удалось, поскольку там ему сказали, что запрашиваемая им информация носит конфиденциальный характер, и для ее получения необходимо сделать запрос, на который ОСОБА_4 будет предоставлен ответ. После того, когда ОСОБА_3, сообщил ОСОБА_4, что случилось с ОСОБА_2 (со слов ОСОБА_3, якобы ОСОБА_2. побили и задержали работники каких-то органов) ОСОБА_4 сразу спросил, есть ли уголовное дело, на что ОСОБА_3 ответил, что ОСОБА_2 сказал, что их разрабатывают, откуда и возникло предположение (а не утверждение), что возможно имеет место ОРД. Об этом ОСОБА_4 и спросил у ОСОБА_3, однако тот ему ответил, что точно не знает. Впоследствии ОСОБА_3 многократно у ОСОБА_4 интересовался, что такое ОРД, и ОСОБА_4 ему посоветовал прочесть Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и словесно часто и подробно ему рассказывал, что такое ОРД. Со стороны ОСОБА_4 это была консультация, а со стороны ОСОБА_3 это была намеренная провокация, так как теперь ему очевидно, что ОСОБА_3 намеренно вводил ОСОБА_4 в заблуждение относительно сообщенных им фактов и событий с целью трактовать действия и пояснения ОСОБА_4 как незаконные. Так же, при поездке в г. Симферополь ни с кем разговоров ни о каких ОРД и иных правовых фактах по поводу ОСОБА_3Т и ОСОБА_2 (за исключением вопроса связанного с выяснением реального положения относительного государственного акта на имя ОСОБА_19) ОСОБА_4 ни кому не задавал и ни с кем по этому поводу не разговаривал.

Впоследующем, точно день ОСОБА_4 не помнит, он встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в кафе «Крымские вина», которое находится в г. Феодосии, где ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в настойчивой форме попросили помощи ОСОБА_4 с тем, чтобы он предоставил свои услуги в качестве их представителя для защиты от, якобы, имевшей место в их отношении ответственности. При этом, спросили сколько это будет им стоить. Он пояснил что две тысячи - это транспортные расходы, и 25-30 тысяч - будет стоить сама работа. Называя данные суммы, он имел ввиду гривны. При этом не видел необходимости это уточнять, поскольку все расчеты в государстве происходят в национальной валюте, ни ОСОБА_3 ни ОСОБА_2 не уточняли у ОСОБА_4 в какой валюте нужно уплатить и ссылка ОСОБА_3 на исчисление гонорара в долларах не имеет под собой реальных оснований. При этом, в названную им сумму так же входили деньги за уже предоставленную ранее ОСОБА_3 юридическую помощь по представлению его интересов в суде и других государственных органах, которую ОСОБА_4 ему оказывал на протяжении нескольких лет и за которую ОСОБА_3 не расплатился, о чем он ему напоминал. Кроме того, может сказать, что самостоятельно в г. Симферополе он не работает, а по необходимости обращается к коллегам в г.Симферополе для защиты интересов его подзащитных, что в данном случае и планировал сделать по поводу ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ОСОБА_4 прекрасно понимал, что обращаться к коллегам адвокатам за предоставлением юридической помощи без денег смысла не имеет, поэтому предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 внести деньги авансом, сообщив им о том, что без денег он ни куда не поедет и работать не будет. Оплата денег частями так же ОСОБА_4 не устраивала, так как он понимал, что обратившись коллегам и получив их помощь в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_2, он вынужден будет при недостатке средств, переданных подсудимым и потерпевшим, уплачивать недостающую сумму за свой счет, так как позориться перед коллегами не хотелось.

Кода ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обратились к нему за помощью, не было необходимости заключать соглашение, во-первых, так как с ОСОБА_3 его уже связывали договорные отношения по предоставлению юридической помощи (оригиналы этих документов были им добровольно выданы во время проведения обыска на АДРЕСА_2, а во-вторых, в момент их разговора со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - это была только просьба, а со стороны ОСОБА_4 - это условия составления соглашения, на что он имеет полное право. Такое соглашение может быть составлено при внесении денег. Именно с этой целью 18 февраля 2009 года в первой половине дня ОСОБА_3, был им направлен для внесения денег и производства записи об этом в приходной книге к помощнице по месту работы ОСОБА_4 г. Феодосия, ул. Галерейная, 10/6. Куда ОСОБА_3 прибыл, и заявил помощнице - ОСОБА_20, что он желает уплатить деньги. ОСОБА_20 ответила, что она в курсе дела, что ОСОБА_4 ее уведомлял, и предложила внести деньги, но по неизвестной причине ОСОБА_3 отказался вносить деньги, сообщив, что отдаст их ОСОБА_4 лично. На вопрос ОСОБА_20 ОСОБА_3 зачем тогда он приходил, ОСОБА_3 ничего не ответил и вышел из офиса. В настоящее время ОСОБА_4 понимает, что эти действия ОСОБА_3 были намеренны, с целью представить действия ОСОБА_4 как незаконные. После того, как ОСОБА_3 отказался внести деньги в офисе его помощнице, потерпевший прибыл к нему в нотариальную контору, вызвал ОСОБА_4 из кабинета и сообщил, что он принес деньги. ОСОБА_4 спросил почему он не внес деньги ОСОБА_20 ведь у него нет с собой приходной книги. ОСОБА_3 ответил, что хочет отдать ему лично, ОСОБА_20 он не доверяет. ОСОБА_4 протянул руку и сказал давай, но ОСОБА_3 покрутил головой в сторону сказал, что здесь люди, на что ОСОБА_4 ответил, что никого не стесняется так как не ворует. ОСОБА_3, увидев барсетку у ОСОБА_4 под мышкой, спросил, можно ли положить в барсетку, на что ОСОБА_4 ответил «Пожалуйста» и, открыв барсетку, протянул ее ОСОБА_3. ОСОБА_27 странным резким жестом втолкнул какой-то предмет в барсетку и при этом резко отдернул руку, что ОСОБА_4 показалось странным и он спросил, что это он так бросает, как будто избавляется от чего-то. ОСОБА_3 сильно смутился и пробормотал, что-то невнятное. В это время ОСОБА_4 позвали из кабинета нотариуса, он сказал ОСОБА_3, чтобы тот ожидал ОСОБА_4 на работе, имея виду, необходимость оформления платежа, на что ОСОБА_3 ответил, что это не к спеху и он сильно занят. После чего ОСОБА_4 сказал, что они созвонятся, и зашел в кабинет нотариуса. Через минуту в кабинет ворвались сотрудники ОГСБЭП. Когда ОСОБА_3 положил какой-то предмет ему в барсетку, он его не рассматривал, так как предполагал, что это должны быть деньги в сумме 5000 гривен, а также доверял ОСОБА_3, и, кроме того, не имел времени проверить, что это, так как был занят нотариальной сделкой. Во время составления протокола изъятия с рук ОСОБА_4 под светом специальной лампы, следов светящейся краски на тампонах и руках обнаружено не было, что подтверждает его слова.

Свидетель ОСОБА_20, являвшаяся ранее помощником адвоката ОСОБА_4, допрошенная в судебном заседании, подтвердила показания ОСОБА_4 в части посещения офиса ОСОБА_3, который сначала хотел передать деньги для адвоката, однако, впослдествии передумал и ушел. О чем она сразу же сообщила ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_21, допрошенный в судебном заседании, показал, что является оперуполномоченным сектора Государственной службы борьбы с экономической преступностью (ГСБЭП) Феодосийского ГО. 18 февраля 2009 года по поступившему заявлению от ОСОБА_3 с целью проверки доводов, указанных заявителем в своём заявлении, им совместно со старшими оперуполномоченными сектора ГСБЭП Феодосийского ГО старшими лейтенантами милиции ОСОБА_22, ОСОБА_19 и оперуполномоченным того же сектора ОСОБА_23 были проведены соответствующие мероприятия по документированию факта получения взятки ОСОБА_4 в размере 5000 долларов США от ОСОБА_3. В тот же день, то есть 18.02.2009 года в 14 часов 25 минут им в присутствии вышеперечисленных сотрудников милиции, двух понятых и ОСОБА_4 был начат осмотр места происшествия с использованием видеосъёмки. В ходе составления протокола осмотра места происшествия в присутствии двух понятых в барсетке, принадлежащей ОСОБА_4, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5000 (пяти тысяч) долларов США, купюрами номиналом 100 и 50 долларов США. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия одним из сотрудников милиции в присутствии понятых были освещены денежные купюры, обнаруженные в барсетке, при естественном освещении данные купюры какого-либо свечения не имели, однако при освещении их под ультрафиолетовой лампой на них появилось характерное свечение ярко-зелёного цвета и надпись: «Контроль СГСБЭП» с цветом голубого свечения, на каждой из купюр. При освещении в присутствии понятых кистей рук задержанного гр-на ОСОБА_4, кисти его рук какого-либо свечения не имели. Также хочет заметить, что специальное химическое вещество, которым были обработаны денежные средства в сумме 5000 долларов США, обнаруженные и изъятые в барсетке ОСОБА_4 при рукопожатии с ОСОБА_3 могли перейти на кисти рук ОСОБА_4 и на иные предметы, которых касался ОСОБА_3

Свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_25, показания которых в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены в судебном заседании, показали, что 18.02.2009г. в качестве понятых присутствовали при проведении работниками милиции мероприятий по проверке заявления ОСОБА_3 по факту мошенничества. В их присутствии в нотариальной конторе по АДРЕСА_2 у ранее незнакомого им ОСОБА_4 из барсетки были изъяты денежные средства в сумме 5000 долларов США, при этом на купюрах в свете лампы с ультрафиолетовым свечением имелась надпись «Контроль СГСБЭП», а также на них имелись хаотично расположенные пятна, не видимые при обычном освещении. ОСОБА_4 пояснил, что данные деньги ему передал в этот же день ОСОБА_3 за оказанные ему юридические услуги. Точную сумму ОСОБА_4 назвать не смог, так как не пересчитывал деньги, сказал только, что она должна быть эквивалентна 5000 гривен. После этого работниками милиции ультрафиолетовой лампой были освещены руки ОСОБА_4, какого-либо свечения не было. По результатам осмотра работниками милиции был составлен соответствующий протокол. Обнаруженные деньги, произведенные смывы были упакованы, опечатаны и изъяты. (т.1 л.д.170-173, 174-177)

Свидетели ОСОБА_26, являющийся частным нотариусом, ОСОБА_27, являющаяся секретарем последнего, а также ОСОБА_28 и ОСОБА_29, являющиеся сторонами по оформляемой указанным нотариусом сделке, показания которых в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены в судебном заседании, показали, что 18.02.2009г. в дневное время они находились в нотариальной конторе по АДРЕСА_2. Там также находился и ОСОБА_4, которому в период его нахождения в конторе несколько раз кто-то звонил по телефону, а также он несколько раз выходил из кабинета нотариуса. Примерно около 14 часов, в момент, когда ОСОБА_4 находился в кабинете нотариуса ОСОБА_26, туда зашли несколько мужчин, которые представились работниками милиции. Последними был проведен осмотр, в ходе которого у ОСОБА_4 в барсетке были обнаружены денежные средства в сумме 5000 долларов США, при этом на купюрах в свете лампы с ультрафиолетовым свечением имелась надпись «Контроль СГСБЭП», а также на них имелись хаотично расположенные пятна, не видимые при обычном освещении. ОСОБА_4 пояснил, что данные деньги ему передал в этот же день ОСОБА_3 за оказанные ему юридические услуги. Точную сумму ОСОБА_4 назвать не смог, так как не пересчитывал деньги, сказал только, что она должна быть эквивалентна 5000 гривен. После этого работниками милиции ультрафиолетовой лампой были освещены руки ОСОБА_4, какого-либо свечения не было. По результатам осмотра работниками милиции был составлен соответствующий протокол. Обнаруженные деньги, произведенные смывы были упакованы, опечатаны и изъяты. (т.1 л.д.178-180, 181-182, 186-187, 188-189)

Свидетель ОСОБА_5, допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно в конце января - в начале февраля 2009 года дату точно сказать не может к нему обратился за помощью родной брат ОСОБА_2. ОСОБА_2 занимался строительством в с. Саленом, что именно он строил ОСОБА_5 не знает, и у него не уточнял. ОСОБА_2 приехал к нему и попросил деньги в размере 19000 гривен, объяснив это тем, что ему необходимы данные деньги на закупку строительных материалов. С ОСОБА_2 так же был ОСОБА_3, однако сам он с ними не разговаривал, так как тот стоял в стороне. Суммы, которую у него просил занять брат, у него не было, поэтому он сказал ему, что попробует позвонить своим знакомым и узнать смогут ли они одолжить данную сумму. Больше ему ОСОБА_2 ничего не пояснял и не рассказывал. После данного разговора ОСОБА_2 больше к нему не подходил и деньги ОСОБА_5 ему не давал.

Свидетель ОСОБА_30, показания которой в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены в судебном заседании, показала, что является адвокатом и состоит в адвокатском объединении «Центральная юридическая консультация г. Симферополя». С адвокатом ОСОБА_4, она знакома по работе, уже более трех лет. Отношения поддерживают только рабочие. Примерно в конце января 2009 года, возможно в начале февраля, точно дату она не помнит, ОСОБА_4 позвонил ей по мобильному телефону, и сообщил, что к нему обратились два человека (клиенты) за оказанием юридической помощи. Также ОСОБА_4, сказал, что с их слов, по всей видимости, помощь придется оказывать в г.Симферополе. Самостоятельно он в г.Симферополе не работает, и по этой причине просит ее согласия на обращение к ней за оказанием юридической помощи в интересах этих неизвестных ей граждан (имена и фамилии он не сообщал, какая понадобится помощь он не говорил также). С его слов, соглашение они еще не заключили, но клиенты обещали уплатить высокий гонорар, а именно 25 - 30 тысяч гривен, часть из которого, он может оплатить ей, в том случае, если клиенты уплатят деньги и ее помощь все, же понадобиться. Она дала свое согласие, на обращение к ней за юридической помощью, если такая помощь будет нужна. Однако, по этому поводу ОСОБА_4 ей больше не звонил, и за помощью так и не обратился. (т.1 л.д.259-260)

Свидетель ОСОБА_18, показания которого в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены в судебном заседании, показал, что с середины мая 2004 года по июль 2005 года он работал в должности прокурора Кировского района. По роду деятельности он осуществлял прием посетителей, которые обращаются в органы прокуратуры, в том числе и по уголовным делам. В связи с тем, что прошло много времени, и точного числа он назвать не может, к нему на прием, как к прокурору Кировского района обратился адвокат, как ему сейчас известно, его фамилия ОСОБА_4 По какому уголовному делу тот обращался и по какому вопросу в настоящее время уже не помнит. Запомнил его по характерным чертам лица. После перевода с должности прокурора Кировского района на работу в аппарат прокуратуры АР Крым, ОСОБА_4 больше не видел, с ним не общался, тем более, что необходимости в этом у него в этом не было. Примерно в конце января или начале февраля 2009 года, точную дату не помнит, около 14.30 часов ему на рабочий телефон 550-370 от дежурного по прокуратуре АР Крым поступил звонок о том, что пришел какой-то адвокат и проситься к нему на прием, по какому вопросу он не говорил. Он попросил дежурного пропустить посетителя и объяснить, куда ему пройти. Человек, который после этого вошел, напомнил ему, что они с ним ранее встречались по работе в прокуратуре Кировского района и он его визуально вспомнил. При этом он напомнил свою фамилию - ОСОБА_4. В этом разговоре ОСОБА_4 сказал, что у него есть дочь, которая желает поступать в высшее юридическое учебное заведение в г. Харькове, и поинтересовался, какие нужны документы для получения соответствующего направления от органов прокуратуры. Он объяснил ОСОБА_4 порядок сбора документов для поступления, после чего ОСОБА_4 вышел из его рабочего кабинета. Этот разговор происходил не более пяти или семи минут, куда пошел ОСОБА_4 после того, как покинул кабинет, ему не известно, до выхода из здания прокуратуры АР Крым его не провожал. По каким-либо другим вопросам ОСОБА_4 в тот день и в другие дни к ОСОБА_18 не обращался. (т.1 л.д.257-258)

Вина подсудимого также доказана:

- заявлениями ОСОБА_3 о вымогательстве у него денежных средств в сумме 5000 долларов США ОСОБА_4 (т.1 л.д.8, 9),

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2009 года по адресу: АДРЕСА_2, в ходе которого у ОСОБА_4 были изъяты денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые при естественном освещении какого-либо свечения не имели, однако при освещении их под ультрафиолетовой лампой на каждой купюре появилось характерное свечение ярко-зелёного цвета и надпись: «Контроль СГСБЭП» с цветом голубого свечения (т.1 л.д.10-12),

- протоколом применения специальных химических веществ, в ходе которого на лицевой стороне денежных средств в сумме 5000 (пять тысяч) долларов США - 48 купюр номиналом по 100 долларов США каждая со следующими номерами и сериями: НН 24114850 А 2006 г.в., FL 07128224 В 2003 г.в., CG 45645267 А 2001 г.в., DL 10462723 А 2003 г.в., FF 98609976 С 2003 г.в., АВ 93481832 Х 1996 г.в., FK 37785665 В 2003 г.в., FH 34561051 А 2003 г.в., DB 81695545 В 2003 г.в., DF 13599978 В 2003 г.в., DF 37707644 В 2003 г.в., DF 37707764 В 2003 г.в., FL 85986386 А 2003 г.в., СВ 72899281 D 2001 г.в., АВ 54025575 L 1996 г.в., АВ 98025872 Х 1996 г.в., АВ 98025871 Х 1996 г.в., АВ 42378885 U 1996 г.в., АВ 88027107 Х 1996 г.в., DB 64793356 С 2003 г.в., FB 62892826 А 2003 г.в., DB 17643638 D 2003 г.в., FE 38616367 А 2003 г.в., DB 84943262 В 2003 г.в., DF 37707763 В 2003 г.в., FK 77495820 В 2003 г.в., FG 29065817 В 2003 г.в., FB 34086529 С 2003 г.в., DB 86493922 В 2003 г.в., DJ 26635500 А 2003 г.в., FL 58573630 В 2003 г.в., FL 24063213 А 2003 г.в., DE 57289063 А 2003 г.в., FF 51398181 В 2003 г.в., DE 36600381 А 2003 г.в., FB 52882574 С 2003 г.в., DB 98344902 А 2003 г.в., FL 71520342 В 2003 г.в., DE 18250547 А 2003 г.в., DF 19127625 В 2003 г.в., DB 88297549 В 2003 г.в., DB 96950496 А 2003 г.в., СВ 61298313 В 2001 г.в., СК 39932881 А 2001 г.в., DB 98344911 А 2003 г.в., HF 70298560 В 2006 г.в., FF 72122500 В 2003 г.в., DA1 1456219 А 2003 г.в. и 4 купюры номиналом по 50 долларов США со следующими номерами и сериями AF 04216745В 1996 г.в; EF 42499541 А 2004 г.в; IK 02953380А 2006 г.в; GB 11387551А 2004 г.в. люминофором была нанесена надпись «Контроль СГСБЭП», и указанные денежные средства вручены ОСОБА_3 (т.1 л.д.13-27),

- протоколом осмотра от 18.02.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 добровольно выдал вещественные доказательства диктофон SAMSUNG SEC-YU150 (B) с аудиозаписью разговоров ОСОБА_3 с ОСОБА_4 (т.1 л.д.46),

- протоколом расшифровки разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т.1 л.д.56),

- протоколом осмотра от 18.02.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 добровольно выдал диктофон Samsung SEC-YU150 (B) с аудиозаписью разговоров ОСОБА_3 с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (т.1 л.д.57-61),

- протоколом осмотра от 18.02.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 добровольно выдал диктофон JLIMPUS VN 2100 PC с аудиозаписью разговоров ОСОБА_3 с ОСОБА_2 (т.1 л.д.62-81),

- протоколом осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.215-217),

- заключением экспертизы материалов и веществ № 525 от 23.03.2009 года, согласно выводам которого, на поверхностях денежных купюр в общей сумме 5000 долларов США имеются наслоения вещества люминесцирующего желтым (5.0-10/2) цветом. Данное вещество имеет общую родовую принадлежность с образцом люминесцирующего препарата, представленного на исследование; на поверхностях денежных купюр в общей сумме 5000 долларов США имеется рукописная запись: «Контроль СГСБЭП», выполненная веществом люминесцирующим в УФ-лучах светло-синим 913.0-16/2) цветом. Данное вещество имеет общую родовую принадлежность с образцом люминесцирующего препарата, представленного на исследование; на поверхности представленных тампонов со смывами с правой и левой рук ОСОБА_4 имеются наслоения вещества люминесцирующего желтым (5.0-10/2) цветом. Данное вещество имеет общую родовую принадлежность с образцом люминесцирующего препарата, представленного на исследование, на поверхности представленного тампона со смывом с шеи ОСОБА_4 люминесцирующих веществ не имеется; На поверхности представленной на исследование барсетки ОСОБА_4 люминесцирующих веществ не имеется; на поверхности листа бумаги форматом А4 с печатным текстом имеются наслоения вещества люминесцирующего желтым (5.0-10/2) цветом. Данное вещество имеет общую родовую принадлежность с образцом люминесцирующего препарата, представленного на исследование; на поверхности представленного тампона со смывом с листа бумаги формата А4, изъятого из барсетки ОСОБА_4 имеются наслоения вещества люминесцирующего желтым (5.0-10/2) цветом. Данное вещество имеет общую родовую принадлежность с образцом люминесцирующего препарата, представленного на исследование (т.1 л.д.149-160),

- уведомлением Ялтинского городского совета, о том, что решений сессий о выделении земельных участков на территории городского совета на имена граждан: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 за период с 2007 года по настоящее время не принималось (т.1 л.д.169),

- уведомлением ГУ СБУ в АР Крым, согласно которому, оперативно-розыскные дела в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, либо по фактам совершения с их участием противоправных действий, связанных с выделением земельных участков на Южном побережье Крыма не заводились (т.1 л.д.167),

- заключением судебно-фоноскопической экспертизы № 1907 от 18.12.2009 года, согласно выводам которого,

речь, находящаяся в записях диктофона OLIMPUS марки VN 2100 PC серийный номер 20032135: файл № 1 в папке «А»: от фразы «Ладно, (), что будешь делать?» до фразы «Если бы еще и участки вернуть»; от фразы «что 2 месяца тебя не было» до фразы «А ОСОБА_31, то говоришь, в Керчи» принадлежит ОСОБА_3 и обозначены как М1 в приложении №2.

речь, находящаяся в записях диктофона OLIMPUS марки VN 2100 PC серийный номер 20032135, файл № 2 в папке «А»: от фразы «Вы встречались сегодня с этим индейцем» до фразы «Вот, ОСОБА_2 идет»; от фразы «Ну, что, мужики, как у вас дела?» до фразы «при чем здесь ОСОБА_3, я вообще не могу понять?», от фразы «Ну, что решили» до фразы «ОСОБА_9, все…», от фразы «Мне тебя, я так понял, сегодня не ожидать?» до фразы «…шесть с половиной осталось.», от фразы «Ну вот, у меня сейчас, ОСОБА_27, я тебе откровенно скажу…» до фразы «Слышишь, это самое, мы это, в двух словах…», от фразы «Слышишь, мы это, в двух словах сегодня разговаривали с ОСОБА_2» до фразы не надо каждый…», от фразы «Нет, это не выход, ОСОБА_27, жить надо» до фразы «Это не другой момент» принадлежит ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и обозначена соответственно как М1 и М2 в приложении №2.

речь, находящаяся в записях диктофона SAMSUNG марки YV-150PX/NWT, серийный номер 1UNQ800364 B, файл «VOICE_006» в папке «D»: от фразы «Ну что, ситуация такова, в двух словах» до фразы «и отключился ()потом я вечером () набирал»; от фразы «Ну понятно, ну итог…» до фразы «Вот я говорю и», от фразы «Я поехал 10 числа» до фразы «Тогда мне будет по настоящему обидно», от фразы «Я сам все это напоминаю» до фразы «Вот да, я говорю и 15, и 4, и 20…», от фразы «У вас сейчас одна задача» до фразы «это элементарная…, это раз», от фразы «Если таким хорошо» до фразы «Может быть сначала четвертную, потом пятерочку…», принадлежит ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и обозначена соответственно как М1 и М2 в приложении №2.

Признаки монтажа в записях, зафиксированных в памяти диктофона SAMSUNG марки YV-150PX/NWT, серийный номер 1UNQ800364 B, и диктофона OLIMPUS марки VN 2100 PC серийный номер 20032135 не обнаружены.

Дословное содержание разговоров, содержащихся в памяти диктофона SAMSUNG марки YV-150PX/NWT, серийный номер 1UNQ800364 B, OLIMPUS марки VN 2100 PC серийный номер 20032135 приведены в приложении № 2, из которого следует, что действительно при разговорах между потерпевшим ОСОБА_3, подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4 не уточнялась и конкретно не называлась валюта денежных средств в размере 25 30 тысяч, которые должны были быть переданы ОСОБА_3 и ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_4 за оказание юридической помощи и защиты их интересов от якобы имевшей место в их отношении ответственности (т.2 л.д.95-118),

- протоколами допросов на очных ставках: между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой, подсудимый подтвердил свои показания, в том числе в части стоимости услуг адвоката ОСОБА_4 25000 - 30000 гриве; между свидетелем ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_3, в ходе которой свидетель подтвердил свои ранее данные показания, в том числе, и в части стоимости своих услуг в гривнах; между свидетелем ОСОБА_4 и подсудимым, в ходе которой, свидетель подтвердил свои ранее данные показания, в том числе и в части стоимости своих услуг в гривнах (т.1 л.д.234-243, 244-252, 253-256),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту посредничества в даче взятки, а так же по факту мошенничества, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 369, 190 УК Украины в отношении адвоката ОСОБА_4 на основании п.2 ст.6 УПК Украины (т.2 л.д.172-176),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ОСОБА_3, связанного с покупкой карьера в г.Саки на основании п.1 ст.6 УПК Украины, за отсутствием события преступления (т.2 л.д.178-180).

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они объективно согласуются показаниями свидетелей, данными проведенных осмотров и судебных экспертиз.

К доводам потерпевшего суд относится критически, считая, что они даны потерпевшим в силу заблуждения о том, что все долговые обязательства, возникшие между ним и подсудимым должны разрешаться именно при рассмотрении судом уголовного дела.

Таким образом суд считает, что вина подсудимого полностью и объективно доказана, а его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия и обвинением по ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 УК Украины , так как он выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, совершил оконченное покушение на завладение чужим имуществом, путем обмана (мошенничество).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.65-68 УК Украины учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства дела, и считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого является наказание в виде ограничения свободы, минимальное, предусмотренное санкцией ст.190 ч.1 УК Украины.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, что подсудимый ранее не судим, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социально адаптирован, - суд считает возможным его исправление без отбывания наказания и применяет ст.75 УК Украины.

В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства: 4 полимерных пакета со смывами и 3 бумажных конверта с образцами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым (т.2 л.д.215-217) подлежат уничтожению; денежные средства в сумме 5000 долларов США, находящиеся в финчасти Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым (т.2 л.д.141-142), а также диктофоны OLIMPUS марки VN 2100 PC без серийного номера и SAMSUNG марки YV-150PX/NWT, серийный номер 1UNQ800364 B, находящиеся в материалах уголовного дела (т.2) подлежат возврату ОСОБА_3 по принадлежности; оптический компакт диски фирмы KAKTUZ формата CD-R, серийный номера RFD80M-79320 80 и RFD80M-79875 80, находящийся в материалах дела (т.2) подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст.91 ч.1 п.1, 93 ч.1, 2, 324 ч.1 п.10 УПК Украины, а также ст.15 ч.1 Закона Украины «О судебной экспертизе», судебные издержки по делу затраты на производство судебно-химической и фоноскопических экспертизы в общей сумме в сумме 8151,2грн. (т.1 л.д.150, т.2 л.д.95) подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 26000 долларов США, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку преступление, совершенное подсудимым, не было окончено, и материальный ущерб преступлением, в котором обвиняется подсудимый, - причинен не был. Исковые требования, изложенные в заявлении, касаются долговых обязательств, сложившихся между потерпевшим и подсудимым, которые не находятся в причинно-следственной связи с преступными деяниями ОСОБА_2, которые ему инкриминируются. Доказательств, подтверждающих, что подсудимый действительно завладел указанными ОСОБА_3 денежными средствами суду гражданским истцом не представлено. По мнению суда данные правоотношения, в случае возникновения спора, должны разрешаться между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в гражданско-правовом порядке.

Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 10000грн. также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку гражданский истец не представил и не указал суду, в чем заключался и выразился понесенный им моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, 190 ч.1 УК Украины , и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год и обязать его не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, а также уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательств:

- 4 полимерных пакета со смывами и 3 бумажных конверта с образцами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым (квитанция №4257 от 04.07.2010г.) уничтожить,

- денежные средства в сумме 5000 долларов США, находящиеся в финчасти Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым (квитанция №49 от 27.07.2010г.) вернуть ОСОБА_3 по принадлежности,

- диктофоны OLIMPUS марки VN 2100 PC без серийного номера и SAMSUNG марки YV-150PX/NWT, серийный номер 1UNQ800364 B, находящиеся в материалах уголовного дела вернуть ОСОБА_3 по принадлежности,

- оптический компакт диски фирмы KAKTUZ формата CD-R, серийный номера RFD80M-79320 80 и RFD80M-79875 80, находящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства в Государственный бюджет Украины судебные издержки затраты на производство судебных экспертиз в сумме 8151,2грн.

Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 26000 долларов США оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 10000грн. в счет возмещения морального вреда оставить без рассмотрения.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, через Феодосийский городской суд.

Судья: