Рішення № 10822361, 18.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.08.10                                                                                           Справа№ 18/55

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів,

до відповідача:Державного комунального підприємства "Центральна міська аптека №189", м. Червоноград,

про: стягнення 2’335,13 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Свідрик Г.Р. –дов. від 30.12.2009 р. №502-6599/2,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" до державного комунального підприємства "Центральна міська аптека №189" про стягнення 2’335,13 грн. Ухвалою від 22.07.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.08.2010 р. Ухвалою від 09.08.2010 р. розгляд справи відкладено на 18.08.2010р. у зв’язку з неприбуттям представника відповідача в судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №27044 про постачання електричної енергії від 19.11.2007 р. не здійснив оплати за надані послуги у повному обсязі в сумі 2’122,86 грн. Крім того, відповідачу нараховано пеню в сумі 120,42 грн., 3% річних в сумі 17,62 грн., інфляційні збитки в сумі 74,23 грн.

В судове засідання представник відповідача повторно не з’явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за юридичною адресою, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (видана державним реєстратором Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області 15.06.2010 р.), проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір про постачання електричної енергії №27044 від 19.11.2007 р. (надалі –Договір), на виконання умов якого позивачем поставлялася відповідачу електрична енергія. Відповідачу виставлено рахунок за активну енергію №324001/5778-1 за січень 2010 р. від 10.01.2010 р. на суму 2’122,86 грн.

Зобов’язання щодо оплати за спожиту електроенергію відповідач не виконав. Доказів оплати основного боргу в сумі 2’122,86грн. не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктам 2, 7 Додатку №2 до Договору передбачено, що розрахунковим періодом вважається період з 10 числа попереднього місяця до 09 числа поточного місяця (включно) та прирівнюється до календарного. Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на зазначений у договорі поточний рахунок зі спеціальним режимом використання. Рахунки на оплату платежів, передбачених Договором, виписуються постачальником електричної енергії (позивач у справі) та надаються споживачу. Тривалість періоду для оплати отриманих рахунків не має перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Таким чином, оскільки відповідач отримав електричну енергію та у порушення умов Договору на підставі виставленого рахунку, не оплатив її вартості, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2’122,86 грн. основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 74,23 грн. інфляційних збитків, 17,62 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно з пунктом 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених цим Договором, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 120,42 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з комунального підприємства "Центральна міська аптека №189" (адреса: вулиця Шептицького, будинок 12, місто Червоноград, Львівська область, 80100; ідентифікаційний код 05485315) на користь відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" (адреса: вулиця Козельницька, будинок 3, місто Львів, Сихівський район, Львівська область, 79026; ідентифікаційний код 00131587) 2’122,86 грн. основного боргу, 17,62 грн. –3% річних, 74,23 грн. інфляційних збитків, 120,42 грн. пені, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату держмита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя