Ухвала суду № 108222288, 04.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43009/18-к

УХВАЛА

04 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «НОРМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 32917708), про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000004206 від 17.11.2017, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «НОРМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 32917708), про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000004206 від 17.11.2017, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 17.08.2018 року, а саме на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «НОРМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 32917708) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар США) відкритих в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) та заборону здійснення з них видаткових операцій.

Учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав вимоги клопотання у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «НОРМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 32917708), про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000004206 від 17.11.2017, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1