Рішення № 10822021, 05.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.10                                                                                 Справа № 1/119

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ремо”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс”, м. Луганськ

про стягнення 199291 грн. 43 коп.

та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ремо”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 2732730 грн. 00 коп. та розірвання договору

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача за первісним позовом - Батишева О.О., довіреність від 19.04.2010;

                                                   БілоконьО.П., довіреність від 01.06.10 № 200;

від відповідача за первісним позовом - Завгородній Б.В., довіреність від 25.06.10 №25/06/10-1;

Суть спору за первісним позовом: про стягнення 183891 грн. 85 коп. боргу, 5075 грн. 42 коп. інфляційних нарахувань, 1317 грн. 99 коп. 3 % річних, 9006 грн. 17 коп. пені за договором про надання охоронних послуг від 01.10.09 № 10-09/ЕР (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог за листом від 09.07.10 № 230).

Суть спору за зустрічним позовом: про стягнення 2732730 грн. 00 коп. збитків та розірвання договору про надання охоронних послуг від 01.10.09 № 10-09/ЕР.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву за листом від 24.05.10 № 24/05/10-1 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивач у період з січня по квітень 2010 року неналежним чином виконував свої зобов’язання за договором, чим наніс, на його думку, матеріальні збитки на суму 2732730 грн. 01 коп.

Позивач за первісним позовом у запереченнях за листом від 16.06.10 № 212 з доводами відповідача за первісним позовом не погоджується та зазначає, що розрахунок збитків за підписом Курас В.М. складений без правових підстав з порушенням умов договору № 10-09/ЕР від 01.10.09.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за зустрічним позовом у відзиві за листом від 16.06.10 № 210 проти зустрічного позову заперечує та звертає увагу суду на те, що ч. 1 ст. 906 ЦК України передбачено - збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором, але до матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом не додано жодного доказу наявності вини відповідача за зустрічною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс'' /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремо" /відповідачем/ було укладено договір про надання охоронних послуг № 10-09/ЕР від 01.10.09, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надати послуги по охороні відходів вуглезбагачення /породи/, а відповідач – оплатити їх до 10 числа місяця, наступного за звітним на підставі акту виконаних робіт, що передбачено п. 3.2 укладеного договору.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по виконанню передбачених договором послуг охорони виконані позивачем належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт /надання послуг/ на суму 36778 грн. 37 коп. від 30.11.09, від 31.12.09, від 26.02.10, від 29.01.10, від 31.03.10, а всього на суму 183891 грн. 85 коп.

          Оформлення виконавцем послуг рахунків-фактури підтверджено матеріалами справи.

          Відповідач не оплатив вартість наданих послуг у строк, передбачений договором, тому утворилась заборгованість.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

          Тому          суд встановлює факт неналежного виконання та прострочення відповідачем зобов'язання по оплаті послуг охорони на суму 183891 грн. 85 коп.

          Заперечення відповідача за первісним позовом з посиланням на умови п. п. 6.2.1, 6.2.2 та п. 6.3.3 договору не оцінюються судом, як такі, що дають підстави для формального підходу для перерахування збитків або відмови в оплаті послуг охорони за наявності тільки факту порушеної кримінальної справи. Так, сторони самі передбачили у п. 6.2.2 договору умову про необхідність встановлення факту розкрадання, знищення або пошкодження "Об‘єкту" у відповідності до чинного законодавства, тобто тільки вирок суду є документом, який беззаперечно встановить відповідний факт.

На час розгляду первісного позову відсутні вирок суду або акт, підписаний комісією по зняттю залишків та визначенню суми збитків у рівному складі представників "Замовника" та "Охорони", тому вимоги про стягнення 183891 грн. 85 коп. боргу за послуги охорони є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

          Щодо стягнення 1317 грн. 99 коп. 3% річних та 5075 грн. 42 коп. інфляційних нарахувань, то суд також дійшов висновку про їх задоволення, оскільки ст. 625 ЦК України передбачено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідальність за несвоєчасну оплату послуг передбачена сторонами п. 6.5.1 договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання, що діяла в період надання послуг. За розрахунком позивача, складеним належним чином, пеня складає 9006 грн. 17 коп., яка також підлягає до стягнення.

Щодо зустрічного позову, то в його обгрунтування про стягнення 2732730 грн. 00 коп. збитків позивач за зустрічним позовом посилається на умови п. 6.2.1 укладеного сторонами договору № 10-09/ЕР про надання охоронних послуг, яким передбачено майнову відповідальність "Охорони" за збитки, заподіяні внаслідок розкрадання шляхом крадіжки, грабежу або розбою, знищення або пошкодження "Об‘єкту" охорони сторонніми особами, які проникли до "Об‘єкту", через неналежне виконання охороною своїх зобов‘язань за цим договором.

Згідно з п. 6.2.2 договору факт розкрадання, а також знищення або пошкодження "Об‘єкту" з вини "Охорони" встановлюється органами дізнання, слідства, прокуратури або судом у відповідності до чинного законодавства, чи комісією по зняттю залишків та визначенню суми збитків у рівному складі представників "Замовника" та "Охорони".

Оскільки п. 6.3.3 укладеного договору передбачено перерахування відповідачем за зустрічним позовом протягом 30 календарних днів грошових коштів у якості компенсації за понесені збитки, позивач за зустрічним позовом просить стягнути їх у сумі 2732730 грн. 00 коп.

Також предметом зустрічного позову є розірвання договору № 10-09/ЕР про надання охоронних послуг з підстав істотного порушення стороною умов договору, що передбачено ст. 651 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 12.07.10 від позивача за зустрічним позовом було витребувано документальне підтвердження вимог за зустрічним позовом щодо кожної позиції розрахунку збитків на суму 2732730 грн. 00 коп. /кількості породи та ціни продажу/, обгрунтування істотного порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору про надання охоронних послуг № 10-09/ЕР з огляду на приписи ст. 651 ЦК України.

Строк вирішення справи, який було продовжено за заявою сторін, закінчується 12.08.10, тому клопотання позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи відхиляється судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом окрім розрахунку збитків на суму 2732730 грн. 00 коп. /арк. справи 56/ та копії постанови про порушення кримінальної справи на надано жодного підтверджуючого документу в обгрунтування вимог за зустрічним позовом, тому суд залишає його без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем за зустрічним позовом без поважних причин не надані витребувані судом документи для належного розгляду відповідних вимог.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Щодо клопотання за листом від 03.08.10 № 03/08/10-2 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "ВКФ "Ремо", то воно судом відхилено за недоведеністю, що майно та грошові суми, щодо яких йдеться вжити заходи до забезпечення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За вказаних обставин первісний позов підлягає повному задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 81, п. 5, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

           2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс”, м. Луганськ, вул. Советська, 76/1516, ідент. код 31444050 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремо", м. Свердловськ Луганської області, вул. Глінки, б. 1а, ідент. код 19076980 - 183891 грн. 85 коп. боргу, 5075 грн. 42 коп. інфляційних нарахувань, 1317 грн. 99 коп. 3% річних, 9006 грн. 17 коп. пені, 1992 грн. 91 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Зустрічний позов залишити без розгляду.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення - 09.08.10.

Суддя Н.М.Зюбанова