Рішення № 108218812, 15.12.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3135/19

провадження № 2-АП

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 23091198; адреса: вул. Героїв України, 4, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27501)

до відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), адреса: вул.Дворцова 6/7, м. Кропивницький).

про визнання проправною та скасування постанови.

Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу №60281695 від 13.11.2019 року.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі №1140/3207/18 фактично до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60281695, про що письмово рекомендованим листом від 17.10.2019 №01-16/125 повідомлено відповідача. За таких умов правові підстави для застосування до позивача штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин відсутні.

Відповідач позовних вимог не визнав. У поданому відзиві на позовну заяву вказав, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником до відділу надано лист за вих. №01-16/125 від 17.10.2019 р. з додатками та посиланням на те, що рішення суду виконано. Проте, при розгляді поданого листа та відповіді адресованої на адресу стягувача від 01.08.2019 р. за вих. № 01-18/353 державним виконавцем встановлено, що рішення суду не виконано. У зв`язку з чим, керуючись ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн. Адже застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження. Доводи позовної заяви боржника не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та повністю спростовуються рішенням суду Кіровоградського окружного адміністративного суду №1140/3207/18 винесене 24 січня 2019 року та яке набрало законної сили 04 червня 2019 року. Крім того, вказує, що ті підстави на які посилається Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради досліджувалися в судовому засіданні при розгляді справи на підставі якого винесено вищевказане рішення. Таким чином відповідач вважає, що оскаржувана позивачем постанова про накладення на боржника штрафу винесена державним виконавцем у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і порядок визначений ним.

Судом вчинені такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та вирішено здійснювати розгляд справи без виклику учасників та проведення судового засідання.

Ухвалою від 19 серпня 2020 року проваження у справі зупинене.

Ухвалою від 13 грудня 2022 року провадження у справі поновлене.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року відповідача у справі - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 34897435; адреса: вул.Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) замінено на правонаступника - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), адреса: вул.Дворцова 6/7, м. Кропивницький).

Розглянувши у спрощеному письмовому провадженні подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі №1140/3207/18, яке набрало законної сили 04 червня 2019 року, Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року.

На виконання рішення суду від 24 січня 2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1140/3207/18.

10 жовтня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохною С.О. відкрито виконавче провадження №60281695 по примусовому виконанню виконавчого листа №1140/3207/18 від 10.09.2019 року, якою Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області як боржника зобов`язано у термін 10 робочих днів виконати вищевказане судове рішення.

Дана постанова направлена позивачеві 10 жовтня 2019 року.

За невиконання судового рішення у встановлений державним виконавцем строк 29 жовтня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохною С.О. накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та відповідно надати документи, що підтверджували б факт виконання такого рішення.

Відповідач направив оскаржувану постанову на адресу позивача.

За таких умов, 13 листопада 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохною С.О. на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області штрафу у розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання у повному обсязі рішення суду.

Викладені обставини передували зверненню позивача до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає на виконання приписів закону відповідне рішення та вчиняє дії.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 18 Закону №1404-VІІІ зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, підставою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин або таке ж порушення вчинене повторно. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що обставини щодо повторного розгляду заяви стягувача, які позивач повідомив державному виконавцю, не відчать про виконання рішення суду та є необґрунтованими та неповажними.

Суд натомість вважає за необхідне зазначити наступне.

Частною першою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Як встановлено судом, Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області як боржник у виконавчому провадженні №60281695 повідомило державного виконавця про виконання рішення суду та надало копію листа від 01.08.2019 №01-18/353.

Натомість державний виконавець не погодився з таким рішенням, у зв`язку з чим дійшов висновку про невиконання боржником рішення суду.

Суд враховує, що норми Закону України "Про виконавче провадження" не наділяють державного виконавця повноваженнями щодо оцінки дій боржника із застосування норм матеріального права при виконанні судового рішення чи компетенцією вказувати повноважному суб`єкту, яке саме рішення має бути прийняте за результатом розгляду заяви, якщо цього не конкретизовано судом в резолютивній частині рішення.

Крім того, оскаржена постанова відповідача про накладення штрафу, по суті містить роз`яснення щодо застосування боржником норм чинного законодавства при розгляді заяви стягувача щодо надання пільги з опалення місць загального користування.

Роз`яснення судового рішення належить до повноважень суду, що його ухвалив та здійснюється у відповідності до статті 254 КАС України.

Водночас, зважаючи на приписи статті 383 КАС України, оцінка правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду відноситься безпосередньо до повноважень суду.

Отже, у випадку незгоди стягувача із діями боржника вчиненими при виконанні рішення суду вправі подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За означених умов у державного виконавця були відсутні правові підстави для твердження про невиконанння боржником рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №1140/3207/18.

Судом встановлено також, що винесенню відповідачем спірної постанови передувало застосування до позивача штрафу в розмірі 5100 грн постановою від 29 жовтня 2019 року. При цьому спірна постанова від 13.11.2019 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200,00 грн. прийнята відповідачем за тих самих обставин, що й попередня, та обгрунтована ознакою повторного невиконання боржником вказаного судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 340/2898/19 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 29.10.2019 року, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №60281695 про накладення штрафу на Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області у розмірі 5100 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Таким чином, за встановлених у цій справі обставин, суд доходить висновку про те, що спірна постанова про накладення на позивача штрафу від 13 листопада 2019 року ВП №60281695 за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення є протиправною та підлягає скасуванню.

Тому, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 23091198; адреса: вул. Героїв України, 4, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27501) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), адреса: вул.Дворцова 6/7, м. Кропивницький) про визнання пртиправною та скасування потсанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни №60281695 від 13 листопада 2019 року про накладення на Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 10-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О. В. Кравчук

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук