Рішення № 10821746, 05.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/18905.08.10 За позовом Приватного підприємства "Віксен"

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (код 04012684)

про стягнення 70 571,66 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

від позивача директор–Воронцов В.О.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 45244,47 грн. заборгованості за договором субпідряду № 8 від 25.09.2007р. та 22187,42 грн. збитків від інфляції, 3139,77 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2010р. порушено провадження у справі № 8/189, розгляд справи призначений на 29.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. розгляд справи відкладений на 01.07.2010р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів; попереджено сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача –у відповідності з вимогами п.5 ст. 81 ГПК України та звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010р., за заявою судді Катрич В.С., Голова Господарського суду міста Києва, продовжив строк вирішення спору у справі № 8/189.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2010р. розгляд справи продовжено та відкладено на 05.08.2010р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 05.08.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов, контррозрахунок та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача через канцелярію суду клопотань та заяв не надходило.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

25.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Хрещатикбуд», перейменоване у Відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд-4»- «генпідрядник»та Приватним підприємством «Віксен»- «субпідрядник»був укладений договір субпідряду №8 (надалі - договір), відповідно до умов якого «генпідрядник»доручив, а «субпідрядник»прийняв на себе зобов’язання по виконанню своїми силами комплексу будівельно-монтажних робіт на об’єкті: будівництво ж/б на перетині проспекту Паладіна та вул. Жовтневої (цегляна кладка внутрішніх стін, перегородок, зовнішніх стін з лицьової цегли), у відповідності до умов договору, згідно проектно-кошторисної документації на об’єкт, державними будівельними нормами (ДБН) та зобов’язався здати виконані роботи «генпідряднику»у закінченому вигляді, а «генпідрядник»зобов’язався прийняти у «субпідрядника»роботи, виконані у відповідності з проектом об’єкта і оплатити їх.

Сторони погодили, що вартість будівельно-монтажних робіт орієнтовно складає 350000,00 грн., яка уточнюється на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3), згідно з п.п.2.1 договору.

Також сторонами за договором був підписаний додаток до договору щодо вартості робіт, які підлягають виконанню «субпідрядником».

Розділом 5 договору «Порядок здачі виконаних робіт»передбачено, що «субпідрядник»до 27 числа звітного місяця надає «генпідряднику»акти приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3; «генпідрядник»приймає виконані роботи і оформляє акти приймання виконаних робіт на протязі трьох робочих днів, з дня їх пред’явлення, при відсутності зауважень до фактично виконаних «субпідрядником»робіт по обсягам та якості із сторони «генпідрядника», технагляду «замовника», або інших контролюючих органів; в разі наявності таких зауважень, акти приймання виконаних робіт не оформляються до усунення цих зауважень; оформлені акти приймання виконаних робіт є основним документом для проведення розрахунків.

Сторонами за договором були складені, підписані та скріплені печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. на суму 11209,10 грн., за лютий 2008р. на суму 13995,06 грн., за березень 2008р. на суму 8198,16 грн., за березень 2008р. на суму 9666,01 грн., за березень 2008р. на суму 5638,50 грн., за липень 2008р. на суму 9783,85 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. на суму 11209,10 грн., за лютий 2008р. на суму 13995,06 грн., за березень 2008р. на суму 8198,16 грн., за березень 2008р. на суму 9666,01 грн., за березень 2008р. на суму 5638,50 грн., за липень 2008р. на суму 9783,85 грн., які свідчать про виконання «субпідрядником»робіт та прийняття їх «генпідрядником», що є підставою для проведення розрахунків.

Умовами договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно безготівковими платежами на розрахунковий рахунок «субпідрядника»на підставі і у відповідності з актами прийому виконаних робіт по формі № КБ-2в, № КБ-3; оплата «субпідряднику»виконаних робіт здійснюється «генпідрядником»не пізніше як за три банківських дні з часу отримання «генпідрядником» коштів оплати виконаних робіт від «замовника»(п.п.6.1, п.п.6.2 договору).

Згідно з п.п.6.3, 6.4, п.6.5 договору «субпідрядник»сплачує «генпідряднику»за фактично отримані від «генпідрядника»матеріали, конструкції, електроенергію, воду, час роботи механізмів в частині перевищення витрат понад врахованих в розцінках на виконані роботи (конкретна кількість матеріалів, енергоресурсів і т.п. та їх вартість визначається актами, які належним чином оформляються представниками обох сторін); для відшкодування витрат «генпідрядника»по обслуговуванню робіт, що виконуються «субпідрядником», за послуги, що надаються «субпідряднику»«генпідрядником»(послуги генпідряду) «субпідрядник»робить відрахування «генпідряднику»в розмірі 3 % від вартості виконаних «субпідрядником»робіт на об’єкті по договірній ціні (згідно актів приймання виконаних робіт); утримання сум вказаних в п.п.6.3, 6.4, проводяться «генпідрядником»при розрахунку з «субпідрядником»за виконанні в звітному місяці роботи.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та Будівельним управлінням № 16 Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»(код 04013206), яке є відокремленим підрозділом юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»(код 04012684), згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, був складений, підписаний акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого станом на 30.09.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 45 244,47 грн.

Позивачем на адресу Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»та його відокремленого підрозділу Будівельного управління №16 Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» було направлено претензії щодо погашення заборгованості перед позивачем, однак відповіді позивач не отримав.

Відповідач в повному обсязі з позивачем не розрахувався та згідно довідки з обслуговуючого банку позивача, яка міститься в матеріалах справи, заборговані відповідачем кошти позивачу не були перераховані.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами погоджений строк оплати за надані послуги (п. 6.2 договору), проте відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався.

В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження того, що кошти від замовника відповідачу не надходили. Таких доказів відповідачем суду не надано.

Крім того, як вже зазначалося, неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 45 244,47 грн., протилежне не доведено відповідачем.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 45 244,47 грн. заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду №8 від 25.09.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 22187,42 грн. збитків від інфляції та 3139,77 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору субпідряду №8 від 25.09.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не оплатив виконані позивачем роботи у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 3139,77 грн. та збитків від інфляції в розмірі 22187,42 грн., тому дана вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 45 244,47 грн. основного боргу, 3139,77 грн. трьох відсотків річних, 22187,42 грн. грн. збитків від інфляції, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 258, 261, 267, 511, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 611, 625, 629, 837, 854, 875 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193, 194, 218, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 34, 44, 47, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (01150, м.Київ, вул. Червоноармійська, 66-б; код 04012684) на користь Приватного підприємства "Віксен" (03150, м. Київ, вул. А.Барбюса, 11/2; код 24385536) 45244 (сорок п’ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 47 коп. основного боргу, 3139 (три тисячі сто тридцять дев’ять) грн. 77 коп. трьох відсотків річних, 22187 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят сім) грн. 42 грн. збитків від інфляції, 705 (сімсот п’ять) грн. 72 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич