Рішення № 10821639, 29.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/22529.07.10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокепітал»

про стягнення 5994,19 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

Представники:

від позивача Максименко В. В.. предст., дов. б/н від 15.10.2009 року

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмежено відповідальністю «Агрокепітал» про стягнення 5994,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем його зобов’язань за Договором № K.U. 7431 від 30.01.2009 р. щодо оплати в повному обсязі наданих послуг. Також за порушення виконання грошового зобов‘язання позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 224,51 грн., 3% річних в розмірі 30,81 грн. та інфляційні втрати в розмірі 78,64 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.07.2010 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 29.07.2010 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи 9ухвала суду про порушення провадження по справі була направлена на адресу реєстрації відповідача), відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 29.07.2009 року, за згодою представника позивача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

30.01.2009 р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі київської міської філії (надалі –Позивач або Оператор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокепітал»(надалі –Відповідач або Бізнес-абонент) було укладено договір № K.U. 7431 про надання послуг бізнес-мережі (надалі –Договір), відповідно до умов якого Оператор надає Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел (надалі –Послуги), а Бізнес-абонент отримує зазначені Послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього Договору.

          30.01.2009 р. між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду №1 на надання послуг телефонного зв’язку, відповідно до п. 1.1. та п. 2.2. якої, Оператор надає Бізнес-абоненту на території України Послуги телефонного зв’язку, а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених в додатку № 1.1 тарифів. А також, 30.01.2009 р. між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 на надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет, відповідно до якої, Оператор надає Бізнес-абоненту на території України послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет, а Бізнес-абонент отримує зазначену Послугу Інтернет, користується нею на умовах Договору та Додаткової угоди й сплачує її вартість.

          П. 3.1. Договору встановлено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих Послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць, у межах якого надавалися Послуги.

          Відповідно до п. 3.3. Договору, Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.

Як убачається з матеріалів справи позивачем відповідачеві виставлялись рахунки для оплати за період листопад 2009 року –квітень 2010 року, однак відповідачем сплата заборгованості не проводилась.

Відповідно до п. п. 108, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, у разі коли розрахунки здійснюються без застосування квитанцій або у разі ненадходження рахунку до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму за надані послуги.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача за отриманням рахунків для сплати.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (стаття 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 525 та статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором щодо оплати отриманих послуг, в зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5660,15 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у разі затримки оплати за надані Послуги Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов’язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Відповідач припустився прострочення платежу, тому виходячи з положень п. 4.2. Договору, частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації», та положень Цивільного кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача пеню в розмірі 224,51 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання в сумі 5660,15 грн., то відповідно 78,64 грн. інфляційних нарахувань та 30,81 грн. трьох процентів річних підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокепітал»(03134, м. Київ, вул. Булгакова,16, 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська (Червоноармійська, 77а ід. Код 36113833 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1 р/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль” МФо 322904, код ЄДРПОУ 01189910) 5994,11 грн.(п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто чотири гривні одинадцять копійок), з яких 5660,15 (п’ять тисяч шістсот шістдесят гривень п’ятнадцять копійок) грн. основного боргу, 78,64 (сімдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки) грн. інфляційних втрат, 30,81 (тридцять гривень вісімдесят одну копійку) грн. 3 % річних, 224,51 (двісті двадцять чотири гривні п’ятдесят одну копійку) грн. пені, крім того, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після рішенням по справі законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя                                                                                О. С. Копитова