Рішення № 10821528, 04.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/25304.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи№ 14/253

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Голобородько і Партнери»

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруШевченківської районної у м. Києві ради;

Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради;

Головне управління Державного казначейства України в місті Києві;

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська»

простягнення 28923,01 грн.

за участю представників сторін: від позивача- не з’явився від відповідача 1

від відповідача 2

від третіх осіб- Куценко О.О.

- не з’явився

- не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Голобородько і Партнери»(надалі –ТОВ ЮФ «Голобородько і Партнери») звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві ради, Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, третя особа Головне управління Державного казначейства України в місті Києві про стягнення 28923,01 грн.

В обґрунтування пред’явлених позовних вимог позивач посилається на те, що Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради на підставі договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва № 1328/2 від 08.12.2008 р. та розпорядження голови Шевченківської районної у місті Києві ради № 355 від 10.11.2008 р. передало ТОВ ЮФ «Голобородько і Партнери»в оренду нежиле приміщення. На виконання даного договору позивачем було сплачено 28923,01 грн. орендної плати. В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/226 від 15.12.2009 р. договір оренди нежилих приміщень № 1328/2 від 08.12.2008 р. та розпорядження голови Шевченківської районної у місті Києві ради від 10.11.2008 р. визнані недійсними з тієї підстави, що у відповідачів відсутнє право власності на підвальне приміщення по вул. Чапаєва, 12. Враховуючи відсутність права у відповідачів на укладення вищевказаного договору та отримання коштів за цим договором, а також те, що підвальне приміщення позивачем фактично не використовувалось, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 28923,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 19.05.2010 р. в судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2010 р. в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська».

В процесі розгляду справи, відповідач 1 подав суду заперечення на позов та додаткові заперечення, відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо нього.

Відповідач 2 в порядку 59 ГПК України подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Поряд з цим, позивачем в порядку ст. 22 ГПК України були подані уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просив суд стягнути з відповідача 2 грошові кошти в розмірі 28923,01 грн. та судові витрати.

В судове засідання 04.08.2010 р. представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Шевченківської районної у місті Києві ради № 355 від 10.11.2008 р. «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва»ТОВ ЮФ «Голобородько і Партнери»передано в орендне користування приміщення підвалу площею 125,1 кв.м. в буд. 12 по вул. Чапаєва міста Києва під склад до 10.11.2009 р. (п. 1.28 розпорядження).

На підставі вказаного розпорядження 08.12.2008 р. між Управлінням з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та ТОВ ЮФ «Голобородько та Партнери»укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва № 1328/2 (надалі - Договір).

Відповідно до Договору, на підставі розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради № 355 від 10.11.2008 р. Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті передало ТОВ ЮФ «Голобородько і Партнери»в оренду нежиле приміщення, а саме: підвал площею 125,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чапаєва, буд. 12.

На виконання п.п 2.2 Договору позивачем було оплачено 28923,01 грн. орендної плати за грудень 2008 року, січень, лютий, березень 2009 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 419 від 189.12.2008 р., № 32 від 30.01.2009 р., № 64 від 27.02.2009 р., № 93 від 27.03.2009 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/226 від 15.12.2009 р. договір оренди нежилих приміщень № 1328/2 від 08.12.2008 р. та розпорядження голови Шевченківської районної у місті Києві ради від 10.11.2008 р. визнані недійсними з тієї підстави, що у відповідачів відсутнє право власності на підвальне приміщення по вул. Чапаєва, 12.

Враховуючи відсутність права у відповідачів на укладення вищевказаного договору та отримання коштів за цим договором, а також те, що підвальне приміщення позивачем фактично не використовувалось, позивач просить суд згідно заяви про уточнення позовних вимог стягнути з відповідача 2 - 28923,01 грн.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, мешканці будинку № 12 по вул. Чапаєва в м. Києві (Дочірнє підприємство «Натуропрепарат») звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві ради, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, ТОВ ЮФ «Голобородько і Партнери»з позовом про визнання договір оренди нежилих приміщень № 1328/2 від 08.12.2008 р. та розпорядження голови Шевченківської районної у місті Києві ради від 10.11.2008 р. визнані недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2009 р. у справі № 11/226 в задоволенні позовних вимог ДП «Натуропрепарат»про визнання розпорядження голови Шевченківської районної ради у м. Києві № 355 від 10.11.2008 р. незаконним та визнання договору № 1328/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 08.12.2008 недійсними, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ ЮФ «Голобородько і партнери»та ДП «Натуропрепарат»звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/226 від 15.12.2009 р. договір оренди нежилих приміщень № 1328/2 від 08.12.2008 р. та розпорядження голови Шевченківської районної у місті Києві ради від 10.11.2008 р. визнано недійсними.

Приймаючи вищевказану постанову Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що:

- статтею 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», чітко визначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення);

- згідно п. 1.1 Договору предметом договору є передача в оренду нежилого приміщення (будівлі, споруди) загальною площею 125,1 кв.м., а саме: підвал з орендованою площею 125,1 кв.м, згідно плану поверхового приміщення розташованого за адресою вул. Чапаєва, 12;

- відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою;

- згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку;

- згідно рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004, а саме п. 1.1 - допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків;

- згідно звіту про оцінку майна нежилого приміщення площею 125,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чапаєва, буд. 12 вбачається, що оспорюване приміщення є підвальним, і вказано, що в ньому знаходяться комірки мешканців будинку;

- згідно поверхового плану - схеми підвального приміщення в будинку №12 по вул. Чапаєва, на якому чітко позначені комірки мешканців будинку із зазначенням їх площ, а також інженерне забезпечення будинку, що є невід’ємною частиною будинку та призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців, а саме водомірний вузол, електрощитові, тепло пункт та бойлер;

- отже, підвальне приміщення передане спірними розпорядженням та договором в оренду ТОВ ЮФ «Голобородько і партнери», є допоміжним приміщенням;

- відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав;

- підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції, органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.00.).

Виходячи з вищенаведених обставин, колегія суддів Київського апеляційної інстанції визнала недійсним розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 355 від 10.11.2008 р. «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва»яким ТОВ ЮФ «Голобородько і партнери»передано в орендне користування приміщення підвалу площею 125,1 кв.м. в буд. 12 по вул. Чапаєва під склад при умові перенесення та реконструкції тепло пункту до 10.11.2009 р. (п. 1.28 розпорядження).

Поряд з цим, враховуючи те, що вищевказане розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради визнано незаконним, то відповідно договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1328/2 від 08.12.2008 на підставі якого укладено вказаний договір визнано недійсним.

Таким чином, підставою для визнання Договору та розпорядження недійсними є встановлення Київським апеляційним господарським судом відсутності у відповідачів права власності на підвальне приміщення по вул. Чапаєва, 12.

Постанова Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 15.12.2009 р. у справі № 11/226 в касаційному порядку не скасована, а тому є чинною.

Викладене свідчить про те, що Шевченківська районна у місті Києві рада не мала права видавати розпорядження № 355 від 10.11.2008 р. «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва», а Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради не мало права укладати Договір про оренду приміщення підвалу площею 125,1 кв.м. в буд. 12 по вул. Чапаєва та отримувати кошти за його оренду.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність у відповідачів права власності на підвальне приміщення по вул. Чапаєва, 12, враховуючи те, що Шевченківська районна у місті Києві рада не мала права видавати розпорядження № 355 від 10.11.2008 р. «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва», а Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради не мало права укладати Договір про оренду приміщення підвалу площею 125,1 кв.м. в буд. 12 по вул. Чапаєва та отримувати кошти за його оренду, приймаючи до уваги, що визнаний в судовому порядку недійсним правочин не створив юридичних наслідків між позивачем та відповідачем 2, тому позивач має право вимагати, а відповідач 2 зобов’язаний повернути позивачу кошти в розмірі 28923,01 грн.

Як вже було зазначено вище, Шевченківською районною у м. Києві радою було прийнято розпорядження № 355 від 10.11.2008 «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва», пунктом 1.28. якого передбачалась передача в орендне користування ТОВ ЮФ «Голобородько і Партнери»приміщення підвалу площею 125,14 кв.м. в буд. 12 по вул. Чапаєва. На виконання вказаного розпорядження укладено договір оренди між ТОВ ЮФ «Голобородько і Партнери»та Управлінням з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради.

Таким чином, Шевченківська районна у місті Києві рада, в даному випадку, виступала власником приміщення, а Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради отримувачем коштів за сплачену орендну плату.

Як вбачається з платіжних доручень про сплату орендної плати, що знаходяться в матеріалах справи, ТОВ ЮФ «Голобородько і Партнери»сплачувало орендну плату на рахунок Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Оскільки Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є юридичною особою, тому у відповідності до ст. 96 ЦК України самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.

Крім того, як було зазначено Шевченківською районною у м. Києві радою в поданих запереченнях та підтверджувалось в судових засіданнях кошти, перераховані позивачем за оренду приміщення, Шевченківська районна у м. Києві рада не отримувала.

За таких обстави, в задоволенні позову до Шевченківської районної у місті Києві ради слід відмовити.

Поряд з цим, суд дійшов висновку, що враховуючи відсутність у відповідачів права власності на підвальне приміщення по вул. Чапаєва, 12, те, що Шевченківська районна у місті Києві рада не мала права видавати розпорядження № 355 від 10.11.2008 р. «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва», а Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради не мало права укладати Договір про оренду приміщення підвалу площею 125,1 кв.м. в буд. 12 по вул. Чапаєва та отримувати кошти за його оренду, приймаючи до уваги, що визнаний в судовому порядку недійсним правочин не створив юридичних наслідків між позивачем та відповідачем 2, тому грошові кошти у сумі 28923,01 грн. на підставі недійсного договору набуті відповідачем 2 без достатньої правової підстави. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в сумі 28923,01 грн. з відповідача 2 на користь позивача, є законними та обґрунтованими.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог до Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві.

Поряд з цим, позовні вимоги до Шевченківської міської районної у місті Києві ради є безпідставними, а тому суд відмовляє в цій частині.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові до Шевченківської міської районної у місті Києві ради відмовити повністю.

Позов до Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради задовольнити повністю.

Стягнути з Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 265/4, код ЄДРПОУ 21532540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Голобородько і Партнери»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 12, кв. 1, код ЄДРПОУ 31957535) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 28923,01 грн. одержаних коштів, 289,23 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 09.08.2010 р.