Рішення № 10821517, 17.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/24117.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Група

Укр-Медіа"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Мюзік"

Про стягнення 3240,75 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Гончарук І.І.- предст. (дов. від 21.06.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3240,75грн. (2507,00грн. –основного боргу, 232,35грн. –пені, 501,40грн. - штрафу), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №30/10 на проведення рекламної(них) кампаній від 26.10.2009р., а також витрат по сплаті державного мита 102,00грн. та 236,00грн. –витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/241, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.06.2010р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 30.06.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 17.08.2010р. представник позивача надав суду витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Кропивницького, 18, кв. 34, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення кореспонденція одержана адресатом 06.07.2010р.), проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав. Також ухвали суду направлялись відповідачу за адресою для листування: м. Київ, вул. К. Білокур, 4, оф. 6, проте, кореспонденція повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

26.10.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №30/10 на проведення рекламної(них) кампаній (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець зобов’язується надати комплекс послуг щодо розміщення рекламного матеріалу на робочих поверхнях своїх Спеціальних конструкцій, що є власністю виконавця або належать йому на інших законних підставах та проводити рекламні кампанії в інтересах замовника в строки та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов’язується приймати й оплачувати такі послуги виконавця в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.2 договору всі умови проведення рекламної кампанії, а саме: тип спеціальних конструкцій, адреса розміщення рекламних матеріалів, період рекламної кампанії, кількість рекламних плакатів і запасного комплекту, а також особливі умови проведення рекламної кампанії оговорюються сторонами в Протоколі узгодження ціни, які в свою чергу є невід'ємною частиною цього договору та укладаються у формі додатків, які є невід'ємною частиною цього договору.

Сторонами було складено Додаток №01 до договору, яким погоджено найменування послуги, термін виконання –з 01.11.2009р. по 31.01.2010р., кількість площин, вартість послуг за місяць, яка складає 6507,00грн. з ПДВ, а також вартість послуг за період розміщення –19521,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п.11.6 договору по закінченні строку дії рекламної кампанії сторони складають Акт прийому-передачі наданих і оплачених послуг.

На виконання умов договору та додатку до договору позивачем за період з 01.11.2009р. по 30.11.2009р. були надані відповідачу послуги загалом на суму 6507,00грн., про що позивачем було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00431 від 30.11.2009р. (копія в матеріалах справи).

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо обсягу, якості та вартості рекламних послуг.

Відповідно до п.11.3 договору замовник щомісячно здійснює передоплату у розмірі повної вартості послуг за кожний місяць проведення рекламної кампанії на підставі рахунків-фактур, виставлених виконавцем, але не пізніше 20 числа кожного місяця, що передує місяцю, у якому будуть надаватися послуги, за які здійснюється оплата (передоплата). Відсутність такої оплати (передоплати) є підставою для виконавця не починати розміщення і не продовжувати експонування рекламних матеріалів.

У випадку, якщо виконавець не виставить рахунок-фактуру, замовник здійснює оплату (передоплату) відповідно до п.11.3 на підставі цього договору і адресної програми (п.11.4).

Позивачем було виставлено відповідачу на оплату послуг за листопад 2009р. рахунок-фактуру №СФ-0000189 від 03.11.09 на суму 6507,00грн.

Відповідач здійснив часткову оплату наданих позивачем у листопаді 2009р. послуг загалом у сумі 4000,00грн., що підтверджується квитанцією №42/з20 від 17.02.2010р. (із посиланням на рахунок №189 від 03.11.2009р.), проте не здійснив повної оплати (передоплати) послуг позивача за листопад 2009р.

19.04.2010р. позивач надіслав відповідачу претензію №09-04/10 від 09.04.2010р. з вимогою про сплату заборгованості в сумі 2507,00грн.

Однак, відповідач заборгованість у сумі 2507,00грн. не сплатив.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 2507,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2507,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 232,35грн. –пені, 501,40грн. - штрафу.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно п.13.3.1 договору у випадку затримки платежів за цим договором з вини замовника, виконавець має право застосувати неустойку у вигляді пені в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але в будь-якому випадку не вище подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення за кожний день затримки.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п.13.3.2 договору у випадку прострочення замовником строків оплати за договором більш ніж на 10 (десять)календарних днів, виконавець вправі після закінчення оплаченого замовником строк розміщення рекламних матеріалів припинити розміщення реклами без відшкодування будь-яких збитків замовникові, що не звільняє замовника від зобов’язань по оплаті рекламної кампанії та додатково, окрім неустойки, замовник сплачує штраф 20% від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Ознайомившись з розрахунком штрафу, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 501,40грн.

Згідно уточненого розрахунку суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за прострочення оплати отриманих послуг позивача на суму 2507,00грн. за період визначений позивачем у позові, а саме, з 20.12.2009р. по 28.05.2010р. (160 днів) 225,29грн. –пені.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 2507,00грн. –основного боргу, 225,29грн. – пені, 501,40грн. - штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Мюзік" (м. Київ, вул. Кропивницького, 18, кв. 34; м. Київ, К. Білокур, 4, оф. 6, код ЄДРПОУ 32665625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Група Укр-Медіа" (м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 89; м. Кив, вул. Червоноармійська, 55, код ЄДРПОУ 33295124) 2507,00грн. –основного боргу, 225,29грн. –пені, 501,40грн. - штрафу, 101,78грн. –державного мита, 235,48грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій