Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 30/19512.08.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал»
Про стягнення 564,62 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Кіяніцина О.С. –представник за довіреністю № б/н від 15.10.09.
Від відповідача не з’явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 564,62 грн. (519,12 грн. –основний борг, 27,68 грн. –пеня, 5,46 грн. –3% річних, 12,36 грн. –збитки від інфляції).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.10. порушено провадження у справі № 30/195; розгляд справи було призначено на 29.06.10. о 09-25.
Представник відповідача в судове засідання 29.06.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.10. про порушення провадження у справі № 30/195 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/195 відкладено на 12.08.10. о 11-30.
В судовому засіданні 12.08.10. представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання 12.08.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.10. у справі № 30/195 повторно не виконав, письмовий відзив на позов та контррозрахунок суми позову не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданим позивачем.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/195.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
- договори та інші правочини;
- створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
- завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
- інші юридичні факти.
Згідно Листа № 35 від 10.08.05. в зв’язку з укладення Договору оренди офісних приміщень по вул. Щорса, 31, другий поверх, тел.. номери 522-92-63, 522-94-67, 522-92-76, 284-72-33, 284-86-97, перейменовані в тимчасове користування на строк оренди на ТОВ «Байкал».
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлялися відповідачу наступні рахунки:
- № 4428400815 за квітень 2009 року;
- № 4428400815 за травень 2009 року;
- № 4428400815 за червень 2009 року;
- № 4428400815 за липень 2009 року;
- № 4428400815 за серпень 2009 року;
- № 4428400815 за вересень 2009 року.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що станом на 01.12.09. заборгованість відповідача за телекомунікаційні послуги становить 519,12 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Як визначено пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05., споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги (п. 108 зазначених Правил).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом обов’язку по оплаті наданих послуг в повному обсязі не виконав, внаслідок чого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал»на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 519,12 грн.
В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»просить стягнути з відповідача на свою користь 27,68 грн. –пені.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
За таких обставин, в зв’язку з тим, що матеріали справи не місять доказів того, що між сторонами була домовленість щодо сплати пені у разі прострочення платежів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії в частині стягнення з відповідача пені в сумі 27,68 грн. задоволенню не підлягають.
Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 12,36 грн., та 5,46 грн. –3 % річних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської не виставлялась відповідачу претензія на заявлені до стягнення суми.
Таким чином, в суду немає можливості достовірно встановити періоди, за які нараховуються збитки від інфляції та 3 % річних.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 12,36 грн., та 5,46 грн. –3 % річних задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал»(04073, м. Київ, вул. Бережанська, б. 6-А, код ЄДРПОУ 32044211) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910) 519 (п’ятсот дев’ятнадцять) грн., 12 коп. - основного боргу, 93 (дев’яносто три) грн., 78 коп. - державного мита, 216 (двісті шістнадцять) грн., 98 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 27 (двадцять сім) грн., 68 коп. - пені, 5 (п’ять) грн., 46 коп. –3% річних, 12 (дванадцять) грн., 36 коп. –збитків від інфляції –в позові відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.М. Ващенко
Судове рішення № 10821467, Господарський суд м. Києва було прийнято 12.08.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 30/195. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: