Ухвала суду № 108214632, 02.01.2023, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2229/22

2-а/171/24/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративний позов адвоката Руденко Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області сержанта поліції Ягодки Івана Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

30.12.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов поліцейського роти № 1 батальйону № 1 ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області сержанта поліції Ягодки Івана Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. При зверненні до суду стороною позивача не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Руденко Ю.В. про звільнення від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч.1 цієї статті).

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, представником позивача зазначено, що майновий стан ОСОБА_1 під час воєнного стану погіршився і останній не розраховував, що йому буде необхідно захищатися від свавілля поліцейських та відстоювати свої права в суді.

На підтвердження вказаної обставини стороною позивача не надано жодного належного та допустимого доказу, тому приходжу до висновку про безпідставність даного клопотання, відтак, у задоволенні клопотання про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову слід відмовити.

Вказаний адміністративний позов поданий без додержання вимог, передбачених КАС України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем у якості відповідача залучено поліцейського роти № 1 батальйону № 1 ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області сержанта поліції Ягодку Івана Вячеславовича, при цьому залучення вказаної посадової особи у якості відповідача у позовній заяві необґрунтовано.

Також позивачем залучено до участі у справі у якості відповідачів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департамент патрульної поліції, проте в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичних осіб, залучених до участі у справі у якості відповідачів, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); крім того, не зазначено місцезнаходження Департаменту патрульної поліції, а також не обґрунтовано залучення вказаної юридичної особи до участі у справі у якості відповідача, на підставі чого приходжу до висновку, що дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.161 КАС України.

Недоліки заяви слід усунути шляхом складання позовної заяви з обґрунтуванням залучення до участі у справі відповідача/відповідачів, зазначення повних даних щодо відповідачів, сплати судового збору та надання до суду документу, що підтверджує його сплату.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.169 КАС України,

постановила:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Руденко Юлії Вікторівни про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов адвоката Руденко Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області сержанта поліції Ягодки Івана Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши представнику позивача адвокату Руденко Ю.В. для усунення недоліків заяви строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути представнику позивача Руденко Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А. Чумак