Рішення № 10821344, 17.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/33817.06.10

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліга-Авто»

простягнення 39743, 63 грн.

СуддяКопитова О.С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:Шитюк Б.М. предст.,за довіреністю № 618 від 07.10.2009 року, Аннєнков Ю.С., предст. за дов. № 196 від 14.04.2010 року

від відповідача:не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з’явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) не з’явився 2) не з’явився 3) не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Малинський каменедробильний завод»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліга-Авто»про стягнення 39743, 63 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на той факт, що відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодовувати позивачеві витрати понесені на ремонт автомобіля, що придбаний у відповідача та знаходиться на гарантії. Позивач зазначає, що при проведенні останнього технічного огляду 20.06.2008 року, за п’ять днів до поломки автомобіля зауважень про технічного стану не було, що свідчить про належну експлуатацію позивачем, на його думку, придбаного автомобіля та про те, що недоліки колінчатого валу і як наслідок недоліки двигуна та щеплення, які було встановлено спеціалістами СТО виникли саме через недотримання заводом-виробником вимог щодо виготовлення даних механізмів. Позивач вважає, що ТОВ „Юджин –Моторс” безпідставно відмовилося від проведення гарантійного ремонту автомобіля, чим порушило вимоги діючого законодавства та положень Договору, зокрема п.п. 6.1, 6.2, 6.3. Позивач з посиланням на приписи ст. 678 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на усунення недоліків придбаного автомобіля в розмірі 39743,63 грн., з яких 34603,55 грн. вартість нового двигуна, 5140,08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2008 року порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 27.11.2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні 27.11.2008 року подав докази, витребувані ухвалою суду та звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин –Моторс».

Судом задоволено клопотання позивача та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин –Моторс»(далі –ТОВ «Юджин –Моторс»).

Розгляд справи відкладався

Ухвалою заступника Голови господарського суду м. Києва від 19.12.2008 року продовжено строк вирішення спору.

13.01.2009 року через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва ТОВ «Юджин –Моторс»було подано письмові пояснення по справі від 12.01.2009 року № 77/дир, в яких останній зазначає, що відповідачем правомірно було відмовлено позивачу у проведенні гарантійного ремонту автомобіля, у зв’язку з порушенням періодичності проведення його технічного обслуговування. Окрім того, третьою особою 1 було зазначено, що заводом - виробником позивачу також було відмовлено (лист від 08.08.2008 року № 12-30/8 –1357с) в розгляді виходу з ладу двигуна у зв’язку з непроведенням чергового технічного обслуговування автомобіля.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.02.2009 року подав відзив на позов, в якому зазначив, що позивачем не було дотримано вимог виробника автомобілю щодо необхідності проходження автомобілем технічного обслуговування за встановленими виробниками видами та періодичністю, в зв’язку з чим, на думку відповідача на момент виникнення поломки автомобілю гарантійні зобов’язання продавця та виробника втратили чинність. Крім того, відповідач не погоджується з твердженнями позивача про те, що недоліки двигуна виникли внаслідок недотримання виробником нормативних вимог та зазначає, що вони не підтверджені жодними доказами. Покупцем, на думку відповідача, не надано суду доказів які б свідчили про те, що виявлений недолік автомобілю виник до передання автомобілю позивачу або з причин, які існували до цього моменту, відповідно відсутні підстави для відповідальності продавця за вказаний недолік. Враховуючи зазначене, відповідач вважає вимоги позивача щодо відшкодування витрат на усунення недоліків товару безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Також, представник відповідача у судовому засіданні 10.02.2009 року подав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виробниче республіканське унітарне підприємство «Мінський автомобільний завод», виробниче республіканське унітарне підприємство «Мінський моторний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком», у зв’язку з тим, що вищезазначені особи є виробниками та імпортером автомобілю МАЗ 437041, і рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов’язки.

Судом задоволено клопотання позивача про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –виробниче республіканське унітарне підприємство «Мінський автомобільний завод», виробниче республіканське унітарне підприємство «Мінський моторний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.02.2009 року за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору.

13.03.2009 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва ТОВ «Автоком»подано письмові пояснення в яких повністю підтримує позицію відповідача, яка була викладена у відзиві на позовну заяву від 06.02.2009 року № 06.02.2009 року та вважає вимоги позивача щодо відшкодування витрат на усунення недоліку товару відповідачем безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.2009 року задоволено клопотання позивача від 27.01.2009 року про призначення по справі судової комплексної технічної експертизи, призначено експертизу та доручено її проведення Київському науково –дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

До загального відділу господарського суду м. Києва із експертної установи повернулись матеріали справи № 28/338 з висновком експертизи від 29.12.2009 року № 10702/11620.

Ухвалою господарського суду м. Києва 19.03.2010 року поновлено провадження по справі № 28/338, розгляд справи призначено на 15.04.2010 року.

В зв’язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб розгляд справи відкладався.

17.06.2010 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, просить суд стягнути з відповідача загальну суму витрат на придбання двигуна та його встановлення в розмірі 39743, 63 грн. , а також суму витрат пов’язаних з проведенням автотехнічної експертизи в розмірі 7383 грн.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання призначене на 17.06.2010 року не з’явились, причини неявки в судове засідання невідомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача та третіх осіб в судовому засіданні 17.06.2010 року від останніх до суду не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників відповідача та третіх осіб, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.06.2010 року за згодою представника позивача суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Малинський каменедробильний завод», Покупець (надалі по тексту ВАТ «Малинський каменедробильний завод», позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліга-Авто», Продавець (надалі по тексту ТОВ «Торговий дім «Ліга-Авто», відповідач) було укладено договір купівлі –продажу (автомобіля МАЗ –437041-269) № 217/2007 (надалі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: автомобіль МАЗ –437041 –269 (борт, тент).

Згідно п. 6.1 Договору всі претензії щодо якості та комплектності адресуються покупцем продавцю в момент одержання товару на складі продавця. Претензії щодо прихованих дефектів пред’являються протягом гарантійного терміну експлуатації.

Відповідно до п. 6.2. Договору гарантійний термін експлуатації товару складає 12 (дванадцять) місяців з моменту підписання акта прийому –передачі товару або 30000 км. пробігу, у залежності від того, яка з подій наступить раніше. Вимоги покупця не підлягають задоволенню у випадку порушення покупцем правил експлуатації товару або правил його збереження. Наявність факту порушення покупцем правил експлуатації товару або правил його збереження підтверджується даними експлуатаційних документів, а у випадках виникнення спору –підтверджується результатами технічної експертизи. У випадку наявності відповідних вимог в нормативно –технічній документації щодо введення товару у експлуатації, гарантійний строк відраховується з моменту такого введення товару в експлуатацію в термін не більше ніж 10 (десять) календарних днів з моменту підписання акту прийому –передачі, в противному випадку продавець знімає з себе будь –які гарантійні зобов’язання відносно товару.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що гарантійні зобов’язання з безкоштовного усунення дефектів втрачають силу, якщо їх виникнення сталось внаслідок будь –якого з наступних чинників: проведення обслуговування та ремонту товару проводилось покупцем не на станції технічного обслуговування, погодженої з продавцем (рекомендована СТО –ТОВ «Юджин Моторс», м. Бориспіль, вул. Броварська, 54, або СТО МАЗ м. Київ, вул.. Стеценко 20 А) або покупцем не виконані вимоги, викладені в керівництві з експлуатації та сервісній книжці або покупцем здійснювалась заміна стандартних вузлів на інші, не передбачені заводом виробником. Наявність факту порушень підтверджується даними експлуатаційних документів та/або огляду товару, а у випадку виникнення спору –результатами технічної експертизи.

Відповідно до умов договору продавець передав, а покупець прийняв автомобіль МАЗ 437041, двигун ММЗ –245.30 Е2, № 309787, що підтверджується актом прийому –передачі від 03.12.2007 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 25.06.2008 року автомобіль МАЗ 437041 вийшов з ладу через раптове руйнування блоку двигуна, у зв’язку з чим 27.06.2008 року позивач звернувся на станцію технічного обслуговування відповідача з метою усунення вищезазначеного дефекту, але всупереч умовам договору, а саме пунктів 6.1, 6.2, 6.3 Договору йому було відмовлено з посиланням на порушення періодичності проведення технічного обслуговування, що підтверджується актом № 01/02 –07/07 від 01.07.2008 року.

При цьому позивач за власний рахунок, придбав та установив новий двигун. Витрати позивача на усунення недоліків товару складали 39743, 63 грн., в тому числі 34603, 55 грн. –придбання нового двигуна, 5140, 08 грн. –установка двигуна, що підтверджується видатковою накладною від 17.07.2008 року № РН - 79478 та актом виконаних робіт від 01.08.2008 року № ЮМ –000677.

22.07.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією в якій вимагав відшкодування витрат понесених в зв’язку з ремонтом автомобіля.

Відповідач надав відповідь на претензію в якій заперечив проти доводів позивача та зазначив, що останній втратив право на гарантійне обслуговування в зв’язку порушенням термінів виконання технічного обслуговування автомобіля.

Основні засади господарювання в України визначає господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійсненні господарської діяльності між суб’єктами господарювання, а також між цими суб’єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (стаття 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахування особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана на користь другої сторони (кредитора) вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи встановлений факт підписання та укладання між сторонами договору, згідно якого позивач придбав у відповідача транспортний засіб.

Судом встановлено, що зазначений автомобіль було придбано позивачем для використання в господарській діяльності підприємства і відповідно зазначений договір має ознаки договору поставки.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ст. 676 Цивільного кодексу України).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище згідно п. 6.1 Договору всі претензії щодо якості та комплектності адресуються покупцем продавцю в момент одержання товару на складі продавця. Претензії щодо прихованих дефектів пред’являються протягом гарантійного терміну експлуатації. Відповідно до п. 6.2. договору гарантійний термін експлуатації товару складає 12 (дванадцять) місяців з моменту підписання акта прийому –передачі товару або 30000 км. пробігу, у залежності від того, яка з подій наступить раніше.

Матеріалами справи підтверджено, що передача товару продавцем покупцеві відбулась на підставі акту прийому –передачі 03.12.2007 року, поломка автомобілю мала місце 20.06.2008 року.

Відповідно до приписів ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 1) Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (п. 3). Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту (п. 5).

Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (п. 1). Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (п. 2).

Як встановлено вище відповідно до положень Договору, зокрема п. п. 6.2, 6.3 вимоги покупця не підлягають задоволенню у випадку порушення покупцем правил експлуатації товару або правил його збереження. Наявність факту порушення покупцем правил експлуатації товару або правил його збереження підтверджується даними експлуатаційних документів, а у випадках виникнення спору –підтверджується результатами технічної експертизи.

Під час розгляду справи для встановлення дійсних причин поломки автомобілю судом було призначено експертизу. Згідно висновку автотехнічної експертизи від 29.12.2009 року № 10702/11620 проведеної Київським науково –дослідним інститутом судових експертиз, причиною виходу з ладу двигуна ММЗ –245.30 № 309787 є скритий дефект шатунної шійки колінчатого валу, тобто неякісне виготовлення двигуна виробником, і не є причиною виходу з ладу автомобілю невідповідне технічне обслуговування двигуна або не виконання умов експлуатації автомобілю встановлених виробником. Крім того, в висновку зазначено, що на виникнення несправності двигуна не могло вплинути пропущення проходження автомобілем (двигуном) чергового ТО, зокрема ТО-1 при досягненні автомобілем пробігу 15000 км. Ознак на двигуні та на його частинах, які вказують на те, що двигун був підданий будь-якому зовнішньому впливу, не пов’язаному із роботою двигуна не виявлено.

Таким чином висновком судової експертизи встановлено, що недоліки проданого відповідачем позивачеві товару виникли з підстав, які існували до моменту його передачі позивачеві. Вини позивача в поломці двигуна, в тому числі і з підстав, що зазначалися відповідачем, експертизою не встановлено. За таких обставин відповідач повинен відповідати перед позивачем за зазначені недоліки товару відповідно до приписів ст. 678 Цивільного кодексу України.

При цьому суд враховує доводи відповідача, щодо пропуску позивачем одного з запланованих технічних обслуговань, однак, в даному випадку зважає на те, що по-перше, висновком судової автотехнічної експертизи чітко встановлено, що зазначена обставина не спричинила поломку двигуна, по-друге, що після проходження чергового технічного обслуговування 20.06.2008 року, тобто за п’ять днів до поломки автомобілю, автомобіль був прийнятий на обслуговування СТО, що рекомендовано відповідачем для гарантійного обслуговування і жодних недоліків в його використанні встановлено не було, а по-третє, слід також зазначити, що відповідно до п.5 ст. 680 Цивільного кодексу України навіть якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Факт того, що недоліки товару виникли з підстав, які існували до моменту його передачі позивачеві, а саме з причин неякісного виготовлення виробником двигуна підтверджені висновком судової автотехнічної експертизи.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обов’язок тих обставин, на які посилається сторона як на підставу свої вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідачем доводи позивача не спростовані належними доказами.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита, на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та витрати понесені в зв’язку з проведенням експертизи підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліга – Авто»(04080, м. Києва, вул. Вікентія Хвойки, 21, 02156, м. Київ, вул. Мілютенко,14, кв. 29, ід.код 33399214), з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський каменедробильний завод»(11603, Житомирська область, Малинський район, смт. Гранітне, ід.код 01011905) 39743,63 грн. (тридцять дев’ять тисяч сімсот сорок три гривні шістдесят три копійки) боргу, а також державне мито в розмірі 397, 44 грн.(триста дев’яносто сім гривень сорок чотири копійки), 118 гривень (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 7383 грн. (сім тисяч триста вісімдесят три гривні) витрати на судову експертизу.

Після набрання рішенням по справі законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяО.С. Копитова