Рішення № 108212627, 30.12.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/602/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за позовом Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 50838,66 грн.

Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників у справі.

Комунальне підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 03357168, адреса місцезнаходження: 18036, м. Черкаси, вул. Г. Сагайдачного, 12) звернулося до Господарського суду Черкаської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення 50838,66 грн за скид понаднормативних забруднень у стічні води на підставі договору № 156 на водопостачання від 01.02.2017 та № 156-1 на водовідведення від 01.02.2017 укладених між сторонами у справі та Правил приймання стічних вод у каналізаційну мережу. У позові позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 2481 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що відповідачем в порушення укладених сторонами договорів № 156 на водопостачання та №156-1 на водовідведення від 01.02.2017 та Правил приймання стічних вод у каналізаційну мережу м. Черкаси здійснено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах. Тому позивач нарахував плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, стягнення якої є предметом позову.

29.06.2022 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №925/602/22. Справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу суду від 29.06.2022 надіслано учасникам справи: позивачу - рекомендованим листом і електронною поштою, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження/ проживання, який відповідачу не вручено та повернуто на адресу суду з довідкою АТ "Укрпошта": "за відсутністю адресата за вказаною адресою" (а. с. 25-29).

29.06.2022 суд з метою забезпечення прав відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 бути поінформованим про розгляд справи №925/602/22 за її участю оприлюднив інформацію на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади у мережі Інтернет (а. с. 23).

06.09.2022 представник відповідача адвокат Заінковська В.В. подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 30). Цього ж дня 06.09.2022 суд надав можливість адвокату Заінковській В.В. ознайомитися з матеріалами справи.

09.09.2022 представник відповідача адвокат Заінковська В.В. подала до суду відзив на позовну заяву (а. с. 33-34), у якому просила суд поновити строк на надання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову повністю. Щодо поновлення строку для надання відзиву відповідач зазначив, що не отримав ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження у справі та не зміг скористатися своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та подати суду відповідні докази в строки встановлені ухвалою суду від 29.06.2022. Про наявність судової справи відповідач дізнався за пошуковими даними з сайту "Судова влада" 06.09.2022 та цього ж дня представник відповідача адвокат Заінковська В.В. ознайомилась із матеріалами справи у суді. Тому відповідач просить суд поновити строк для надання відзиву, прийняти відзив та врахувати його при розгляді справи.

В обґрунтування заперечень проти позову адвокат зазначила, що відповідач не отримував акт №32 від 19.01.2022 відбору проб стічних вод споживачів м. Черкаси, протокол №3 від 31.01.2022 та рахунок №7186 від 31.01.202 на оплату, а відтак у відповідача відсутній обов`язок зі сплати та не настав строк оплати за складеним рахунком. Відповідач стверджує, що відбір зразків було взято з контрольного колодязя, до якого стічні води потрапляють як відповідача, так і іншого споживача, тобто користування є спільне, а тому встановити, що саме відповідач чи інший споживач здійснив скид забруднюючих речовин до центральної каналізації неможливо. Тому відповідальність відповідача є незаконною, оскільки відповідач вживає всі необхідні дії щодо дотримання норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що скидаються в каналізаційну мережу м. Черкаси.

14.09.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив (а. с. 39-40), у якій спростував доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву: 1) щодо неотримання відповідачем позову з додатками, зазначив, що позивач 28.06.2022 надіслав відповідачу позовну заяву з додатками і у справі є докази такого надіслання. А неотримання відповідачем даних документів є суб`єктивною поведінкою щодо отримання кореспонденції, яка находить на його адресу; 2) щодо неотримання акту №32 відбору проб стічних вод, протоколу №3 та рахунку на оплату, зазначив, що 15.02.2022 та 19.05.2022 повторно позивач надіслав відповідачу цінним листом з описом вкладення вказані документи, а відповідач свідомо не отримує направлену на його адресу поштову кореспонденцію, яка повертається позивачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання"; 3) щодо неповідомлення відповідача про наявність перевищення ГДК у стічних водах відібраних зазначив, що позивач з дотриманням строку, встановленого п. 6.14 Правил приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси №480 від 24.04.2019, надіслав відповідачу 21.01.2022 телефонограму, яку прийняв уповноважений Холоднюк І.В. о 13 год. 35 хв. Керуючись п. 6.14 Правил позивач надіслав відповідачу цінним листом з описом вкладення лист №478/30 від 08.02.2022 (а. с. 42), протокол №3 від31.01.2022, рахунок на оплату №7186 від 31.01.2022, які повернулися на адресу позивача у зв`язку з відмовою відповідача в їх отриманні; 4) щодо потрапляння до контрольного колодязя відповідача стоків інших споживачів, позивач зазначив, що відбір стічної води відповідача здійснювався з контрольного колодязя КК, який знаходиться на території відповідача і у присутності уповноваженого представника відповідача Холоднюка І.В., акт відбору проби підписаний без зауважень, що підтверджує відбір проб саме з контрольного колодязя, який належить відповідачу. Позивач звертає увагу суду, що контрольний колодязь КК, з якого здійснювався відбір стічної води знаходиться вище контрольного колодязя КК-2, від якого починається мережа спільного користування аж до контрольного колодязя КК-1, що виключає потрапляння стічних вод інших споживачів у контрольний колодязь КК відповідача, що підтверджується актом розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення (а. с. 41). Тому позивач просив позов задовольнити повністю.

22.09.2022 представник відповідача адвокат Заінковська В.В. подала до суду відповідь на відзив, (а. с. 45), у якій адвокат зазначила, що позивач не спростував доводів відповідача щодо підтвердження надіслання листа , рахунку та протоколу, а відтак позивачем не дотримано Правил приймання стічних вод, та фактично відповідач дізнався про наявність рахунку та протоколу після ознайомлення з матеріалами справи 06.09.2022, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого п. п. 6.16 Правил приймання, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. У відзиві позивач зазначає, що відбір стічної води відповідача здійснювався з контрольного колодязя, який відображено на схемі розмежування стічних вод. Позивач посилається на акт, однак в самому акті відбору відсутнє будь яке посилання на відповідний колодязь. Дані твердження позивача викликають сумніви та є суперечливими із позицією позивача у іншій справі за аналогічним позовом (за інший період відбору стічних вод) у відповідності до того ж самого договору на водопостачання/водовідведення, де в суд апеляційної інстанції позивач надав відомості, що відбір стічних вод у відповідача за адресою: м. Черкаси, вул.. Дашкевича, 26 здійснюється з контрольного колодязя КК 2, а не з колодязя позначеного КК. Вказані обставини стосуються справи №925/415/22, яка перебуває на розгляді Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 про задоволення позову та стягнення із ФОП ОСОБА_1 53886,21 грн за скид понаднормованих забруднень у стічні води. В будь якому випадку відбір проб з колодязя КК не міг бути через те, що до цього колодязя потрапляють спільні з іншими споживачами стічні води, а з колодязя КК-2 не міг бути через те, що такий колодязь не визначений як контрольний колодязь для відбору стічних вод. Тобто відсутні підстави для стягнення з відповідача плати за перевищення концентрації виявлених забруднень, а тому позов задоволенню не підлягає.

26.09.2022 позивач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (а. с. 54-55), у яких спростував доводи відповідача щодо неотримання листа №478/30, протоколу №3 та рахунку на оплату та зазначив, що вказані документи позивачем надіслані на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення, докази такого надсилання містяться у матеріалах справи, неотримання відповідачем даних документів свідчать про те, що відповідач відмовився від їх отримання. Щодо відбору проби стічної води з контрольного колодязя відповідача, позивач зазначив, що представник відповідача Холоднюк І.В. своїм підписом на акті відбору проби стічної води підтвердив, що відбір вказаної проби стічної води здійснено з контрольного колодязя відповідача, а саме КК, який знаходиться на балансі відповідача. Заперечень щодо відбору проби стічної води з контрольного колодязя, який не належить відповідачу, від представника відповідача не заявлялось. Позивач звертає увагу на те, що суд розглядає справу за наявними матеріалами та доданими до неї доказами. Посилання відповідача щодо розбіжностей в аналогічній справі, яка не набула законної сили не можуть прийматися судом як доказ в іншій справі. Позивач просив суд задовольнити позов повністю.

Не зважаючи на вказані сторонами назви заяв по суті спору з їх змісту можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі. Суд прийняв до розгляду відповідь на відзив, подану відповідачем 22.09.2022 (а.с. 45), та заперечення на відповідь на відзив подану позивачем 26.09.2022 (а.с. 54-55).

Дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Предметом позову позивача до відповідача є майнова вимога про стягнення 50838,66 грн за скид понаднормативних забруднень у стічні води на підставі договору № 156 на водопостачання від 01.02.2017 та № 156-1 на водовідведення від 01.02.2017 укладених між сторонами у справі та Правил приймання стічних вод у каналізаційну мережу.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує скид відповідачем понаднормативних забруднень у систему каналізації міста Черкаси, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №156 на водопостачання та договором №156-1 на водовідведення, та Правил приймання стічних вод у каналізаційну мережу.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання; невиконання відповідачем зобов`язання з оплати за скид понаднормативних забруднень у стічні води; розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача; порушення суб`єктивного права за захистом якого позивач звернувся до суду.

2. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

На підтвердження обставин, які є предметом доказування позивач подав письмові докази, дослідивши які суд встановив:

01.02.2017 Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (водоканал) та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (абонент) уклали договір № 156 (а. с. 6) на водопостачання, у відповідності до якого водоканал взяв на себе забезпечення абонента водою питної якості ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" в кількості згідно з показами засобів обліку води і приймає від абонента стічні води в кількості згідно показів засобів обліку води (п. 2 договору) та договір № 156-1 на водовідведення (а. с. 5) у відповідності до якого водоканал взяв на себе забезпечення абонента послугою з водовідведення ( п. 2 договору).

Пунктом 1 договору № 156 сторони зобов`язалися керуватися діючими "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України (Правила користування), "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Пунктом 1 договору № 156-1 сторони зобов`язались керуватися діючими "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі Правила користування) , "Правилами приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси" ( далі Правила приймання), затвердженими рішенням виконавчого комітету черкаської міської ради від 08.04.2014 за № 379 "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Пунктом 6 договору № 156-1 передбачено, що допустимі величини показників (ДВП) стічних вод, що можуть скидатися абонентом в систему каналізації, повинні відповідати "Правилам приймання".

Пунктом 10 договору № 156-1 передбачено, що за перевищення ДВП забруднюючих величин у стічних водах абонента, що скидаються ним у комунальну каналізацію, абонент сплачує водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень згідно Правил приймання.

Наказом № 1 від 01.03.2021 відповідач визначив ОСОБА_2 особою, відповідальною брати участь у відборі проб уповноваженими представниками КП "Черкасиводоканал" з правом підписувати акти відбору стічних вод та (а. с. 11).

19.01.2022 представниками лабораторії водоканалу в присутності уповноваженого представника відповідача Холоднюка І.В. з контрольного колодязя по вул. О. Дашковича, 26 у м. Черкаси здійснили відбір разової контрольної проби стічної води відповідача про, що складено акт № 32 відбору проб стічних вод споживачів м. Черкаси (а. с. 7), який підписаний представниками сторін без зауважень.

За результатами хімічного аналізу відібраних стічних вод контрольованого колодязя відповідача, проведених лабораторією водоканалу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме: ХСЛ (фактична концентрація 633,66 при допустимій 400), іони амонію (фактична концентрація 29,93 при допустимій 14,3), фосфати (фактична концентрація 22,78 при допустимій 3,44), про що складено протокол № 3 від 31.01.2022 ( а. с. 9).

21.01.2022 позивач повідомив відповідача телефонограмою про те, що в стічних водах, відібраних 19.01.2022 з контрольного колодязя відповідача виявлені перевищення допустимих концентрації забруднюючих речовин (а. с. 8) , яку прийняв завідуючий господарством ОСОБА_2 о 13 год. 55 хв.

15.02.2022 та 19.05.2022 позивач надіслав відповідачу лист № 478/30 від 08.02.2022 (а. с. 42) цінним листом з описом вкладення (а. с. 13-14), з яким одночасно надіслав протокол №3 від 31.01.2022 та рахунок №7186 від 31.01.2022 на оплату коштів за понаднормативний скид забруднюючих речовин у міську каналізаційну мережу м. Черкаси.

27.06.2022 позивач надіслав відповідачу претензію № 1487/12 від 03.06.2022 (а.с. 15) цінним листом з описом вкладення (а. с 16-17) з вимогою в добровільному порядку сплатити заборгованість в сумі 50838,66 грн.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Тому подані позивачем докази суд визнає належними.

На підтвердження обставин, яким позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Тому подані позивачем докази суд визнає допустимими.

Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Тому суд визнає докази, подані позивачем, достовірними.

3. Обставини, які не підлягають доказуванню.

Відповідно до частин 4, 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням Господарського суду Черкаської області 15.06.2022 у справі №925/415/22, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022,Ю стягнуто із ФОП ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради за скид понаднормативних забруднень у стічні води 53 866,21 грн.

Рішенням суду встановлені обставини здійснення позивачем періодичного контролю якості стічних вод, що скидаються Відповідачем у міську каналізаційну мережу.

05 квітня 2021 року представниками лабораторії Водоканалу в присутності уповноваженого представника Відповідача Холоднюк І.В. з контрольного колодязя № 1 по вул. О. Дашковича, 26 у м. Черкаси здійснено відбір разової контрольної проби стічної води Відповідача про, що складено Акт № 259 підписаний представниками сторін без зауважень (а.с. 9).

За результатами хімічного аналізу відібраних стічних вод контрольованого колодязя № 1 відповідача, проведених лабораторією водоканалу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме: ХСЛ (фактична концентрація 1 454,54 при допустимій 400), Іони амонію (фактична концентрація 22,31 при допустимій 14,3), Фосфати (фактична концентрація 5,82 при допустимій 3,44), про що складено протокол № 23 від 30.04.2021 ( а.с. 11).

16 вересня 2021 року представниками лабораторії Водоканалу в присутності уповноваженого представника Відповідача Холоднюк І.В. з контрольного колодязя № 1 по вул. О. Дашковича, 26 у м. Черкаси здійснено відбір разової контрольної проби стічної води Відповідача про що складено Акт № 747 підписаний представниками сторін без зауважень (а.с. 14).

За результатами хімічного аналізу відібраних стічних вод контрольованого колодязя № 1 відповідача, проведених лабораторією водоканалу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме: Іони амонію (фактична концентрація 19,60 при допустимій 14,3), Фосфати (фактична концентрація 9,93 при допустимій 3,44), про що складено протокол № 65від 30.09.2021 ( а.с. 17).

Відповідачу нарахована плата за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача в розмірі 10 365,26 грн. з ПДВ.

04 листопада 2021 року представниками лабораторії Водоканалу в присутності уповноваженого представника Відповідача Холоднюк І.В. з контрольного колодязя № 1 по вул. О. Дашковича, 26 у м. Черкаси, магазин "Сіті маркет" здійснено відбір разової контрольної проби стічної води Відповідача про, що складено Акт № 883 підписаний представниками сторін без зауважень (а.с. 19).

За результатами хімічного аналізу відібраних стічних вод контрольованого колодязя № 1 відповідача, проведених лабораторією водоканалу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме: ХСЛ (фактична концентрація 485,45 при допустимій 400), Іони амонію (фактична концентрація 18,91 при допустимій 14,3), Фосфати (фактична концентрація 12,18 при допустимій 3,44), про що складено протокол № 74 від 30.11.2021 ( а.с. 22).

Відповідачу нарахована плата за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача в розмірі 14 054,04 грн. з ПДВ.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає встановленими обставини виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі господарського договору; встановлення сторонами допустимих величини показників (ДВП) стічних вод, що можуть скидатися абонентом в систему каналізації; перевищення відповідачем величини стічних вод, що можуть скидатися абонентом в систему каналізації; правомірність дій позивача щодо нарахування відповідачу плати за скид відповідачем понаднормативних забруднень у стічні води; невиконання відповідачем обов`язку зі сплати за скид понаднормативних забруднень у стічні води.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечення.

За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

У даній справі, враховуючи наявність чітких та переконливих доказів, а також вірогідність поданих позивачем доказів суд дійшов висновку про доведеність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі господарського договору та невиконання відповідачем свого обов`язку у зобов`язанні.

Відповідач доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не подав. Доказів спростування факту перевищення величини стічних вод, що можуть скидатися абонентом в систему каналізації не подав.

З огляду на вказане суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Спір у даній справі стосується правомірності нарахування позивачем та стягнення з відповідача плати за скид стічних вод з понаднормативних вмістом допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у систему каналізації міста Черкаси, розрахованої позивачем на підставі положень, визначених місцевими правилами приймання стічних вод.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила №190).

Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно з абзацом 4 частини першої статті 11 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення затвердження правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення віднесено до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 480 від 24.04.2019 затверджено Місцеві правила прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Черкаси.

Зазначеними правилами встановлено загальні вимоги до порядку відібрання проб, методики відібрання передбачено Національними стандартами України.

Відповідно до пп.3 та пп. 5 п. 1 Розділу 2 Правил виробник повинен контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами та здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється місцевими правилами приймання.

Згідно п. 1 Розділу 6 Правил споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробників. Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз та періодичність контролю встановлюються місцевими правилами приймання.

Споживачі систематично у строки, визначені місцевими правилами приймання, надають виробнику інформацію про об`єми та якісний склад стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробників.

Споживачі зобов`язані мати та своєчасно оновлювати технічну документацію, яка характеризує стан систем водопостачання та водовідведення споживача, а саме відомості про системи водопостачання та водовідведення споживача, характеристику їх технічних параметрів і фактичного стану, графічний матеріал (генеральний план (топографічний план)) з нанесеними мережами водопостачання і водовідведення та місцем розташування контрольного колодязя, нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення споживача, технологічні креслення насосних станцій, план та схему локальних очисних споруд і наявність приладів обліку, відомості про категорії стічних вод споживача (промислові, господарсько-побутові, поверхневі тощо), характеристику якості стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення, інші документи, визначені місцевими правилами приймання, крім тих, що мають дозвільний характер.

В п. 6 Розділу 6 Правил визначено, що з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Відбір проб при скиданні стічних вод споживача до міської каналізаційної мережі виконується з контрольних колодязів, що знаходяться на каналізаційному випуску споживача, безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора виробника або з іншого колодязя, визначеного за згодою між виробником та споживачем.

Відбір стічної води позивачем здійснювався з контрольного колодязя в присутності уповноваженого представника Холоднюка Івана Васильовича, який підписав акти відбору проб без зауважень, а відтак, останнім підтверджено відбір проб води з належного контрольного колодязя, який належить відповідачу.

У разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач мав право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі для проведення аналізу арбітражних проб, які відбиралися виробником одночасно з контрольною пробою і зберігалися належним чином виробником та споживачем, з урахуванням вимог та положень ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами".

Правом на звернення до незалежної лабораторії не скористався.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Споживач зобов`язаний дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Невиконання відповідачами свого обов`язку зі сплати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у зобов`язанні порушує право позивача на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є примусове виконання обов`язку в натурі.

На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем господарського зобов`язання внаслідок неналежного виконання, обов`язку зі сплати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача 50838,66 грн за скид понаднормативних забруднень у стічні води на підставі договору № 156 на водопостачання від 01.02.2017 та № 156-1 на водовідведення від 01.02.2017 укладених між сторонами у справі та Правил приймання стічних вод у каналізаційну мережу суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини у сфері надання послуг водопостачання та водовідведення.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила №190).

Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно з абзацом 4 частини першої статті 11 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення затвердження правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення віднесено до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Невиконання відповідачем обов`язку у зобов`язанні порушує право позивача на належне виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

7. Розподіл судових витрат.

За подання позовної заяви при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн на підставі платіжного доручення №1703 від 28.06.2022 (а. с. 4)

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволенні повністю до відшкодування йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 03357168, адреса місцезнаходження: 18036, м. Черкаси, вул. Г. Сагайдачного, 12) 50838,66 грн (п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 66 копійок) заборгованості, 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун